рассмотрении спорных правоотношений в Арбитражных судах, к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц привлекались ООО «Ягуар», ООО «Логист», водитель ФИО1. Арбитражные суды пришли к выводу об участии указанных лиц в перевозке груза. Истец, ссылаясь на положения главы 40 Гражданского кодекса РФ «Перевозка», положения ст. ст. 1081, 393, 307, 15, 8 ГК РФ, а так же на ст. ст. 37, 39 Конвенции о договоре международной перевозки, считает, что ответчик ФИО1, как водитель, является перевозчиком и непосредственным причинителем вреда, а потому должен возместить убытки в регрессном порядке, при этом не вправе оспаривать обоснованность платежа, если размер возмещения установлен решением суда. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ягуар» в возмещение ущерба в регрессном порядке 238 098, 15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5658, 60 руб. В судебном заседании представитель истца - ФИО2 на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что собственнику груза
на ось №1981 от 13.06.2016 года, согласно которого на 4-ю ось составила 1084 кг, на 5-ю ось 9650 кг., на 6-ю 8240 кг при допустимой 7500 кг, документацией на весы автомобильные ВА-15С; Названное выше транспортное средство принадлежит ИП ФИО2, водитель К.И. осуществлял перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 12.06.2016. Допущенное водителем транспортного средства превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства не освобождает ИП ФИО2 от административной ответственности, поскольку именно ИП ФИО2, а не водитель являлось перевозчиком тяжеловесного груза и именно ИП ФИО2 обязан обеспечить контроль за соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Однако, ИП ФИО2 исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем К.И. предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ИП ФИО2 не представлено, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного вину ИП ФИО2 в нарушении требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ суд считает доказанной. Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение
ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. В силу закона компания осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязана принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. ООО «Грандлайн» должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Допущенное водителем транспортного средства превышение допустимой нагрузки на пять осей транспортного средства не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку именно оно, а не водитель являлось перевозчиком тяжеловесного груза и именно оно как работодатель обязано обеспечить контроль за соблюдением его работником трудовой дисциплины и правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Однако, ООО «Грандлайн» исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем А.Е. предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ООО «Грандлайн» не представлено, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного вину ООО «Грандлан» в нарушении требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ суд считает доказанной.
с ... по ... без номера выдан ИП ФИО3, поэтому в силу закона лицо осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязан принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. ИП ФИО3 должен организовать перевозку груза таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил. Допущенное водителем транспортного средства превышение допустимой нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства не освобождает ИП от административной ответственности, поскольку именно ИП, а не водитель являлось перевозчиком тяжеловесного груза и именно ИП обязан обеспечить контроль за соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. С учетом изложенного вину ИП ФИО3 в нарушении требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ суд считает доказанной. Срок на привлечение ИП ФИО3 к административной ответственности не пропущен. С учетом вышеизложенного, считаю необходимым назначить наказание ИП ФИО3 в виде минимального штрафа. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
