проверки инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО3 - руководителя транспортной службы ООО «Татнефть-Актив» (протокол допроса от 02.12.2014 г. № 1) из которого следует, что спорные основные средства начали эксплуатироваться с даты регистрации в ГИБДД; находятся на шасси КамАЗ, Урал, MAN, основные средства могут самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования и бездорожью; от скважины до скважины передвигаются самостоятельно; для управления в передвижении водитель спорных транспортных средств должен иметь водительскоеудостоверениекатегории С; оборудование, которое находится на указанных основных средствах (на шасси авто), не может работать отдельно от них, т.к. привод на верхнее оборудование идет от основного силового агрегата (ДВС) автомашины; оборудование со спорных основных средств демонтировать можно, однако, использовать отдельно от транспортных средств нельзя. В ходе проверки инспекцией получены пояснения директора ООО «Татнефть-Актив» ФИО4, который пояснил, что согласно консультации специалиста и опроса арендаторов для управления указанными транспортными средствами водители должны иметь водительское удостоверение или
(протокол допроса свидетеля от 12.07.2017) показал, что в июне 2014 года он устроился в фирму ООО «Альянс-Инвест» в должности водителя, где и проработал до окончания (декабря) 2014 года. Имел право на управление грузовыми автотранспортными средствами в 2013 -2014 году на основании водительскогоудостоверения, действующего в 2013-2014 году: 61ес414873, полученного в органах ГИБДД в 2005 году, категории А, Б, С, Д и Е. В период работы в фирме ООО «Альянс-Инвест» он осуществлял перевозки на грузовом автотранспортном средстве марки МАЗ, гос. номер <***>. На данном автомобиле он перевозил в основном дизельное топливо, которое закачивали в цистерну на арендованной ООО «Альянс-Инвест» нефтебазе «Кристал», расположенной по адресу: 25 км восточного обхода автодороги М -4 Ростов-Баку и развозил в адрес заказчиков. Перевозку дизельного топлива на вышеуказанном автотранспортном средстве в июле 2014 года (5 июля 2014 года) от грузоотправителя ООО «Стройинжиниринг» пункт погрузки - 344038, <...> А4, оф.11 в адрес ООО «Альянс-Инвест» пункт разгрузки - 344065,
кредиторов. Из пояснений ФИО5 следует, что к нему домой на осмотр грузовика МАЗ 437041-262, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> 25.11.2021 по предварительной договоренности приехали ФИО6 и ФИО1 ФИО6 является настоящим собственником автомобиля, ФИО1 прибыл для осмотра технической части и оценки исправности автомобиля ФИО5 В ходе осмотра были выявлены недостатки и дефекты, такие как плохое переключение передач кип, перегрев двигателя при долгой его работе, в следствии прогоревшей прокладки ГВЦ. В водительскомудостоверении ФИО6 не было открытой категории «С» управления ТС, поэтому ФИО1 с уже имеющейся категорией управления ТС «С» осуществлял «перегон» ТС. Сумма продажи ТС составила 900 000 рублей. В течение 10 рабочих дней автомобиль поставили на учет. Как пояснил должник, договор купли-продажи от 25 ноября 2021 года заключен между ФИО5 и ФИО6 по продаже автомобиля МАЗ 437041-262, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Из пояснений ФИО6 следует, что ФИО1 не использует и не эксплуатирует в настоящее
транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23.03.2016 по делу №1-32/2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Судом первой инстанции на основании запросов в ГУВД РФ по Волгоградской области установлено, что согласно базе данных ФИС ГИБДД гражданину ФИО3 23 июля 2008 года выдано водительскоеудостоверение на право управление транспортными средствами 34ОК671162 категории «ВС» вместо 34СА051553. 09 сентября 2011 года водительское удостоверение 34ОК671162 было заменено на новое 3405763961 категории «В, С, Е» с открытием категории «Е». 05 июня 2012 года ФИО3 выдан дубликат водительского удостоверения 3409780817 категории «В С Е» вместо утраченного им удостоверения 3405763961. В качестве основания для отказа в страховой выплате ответчик не признал спорное событие страховым сославшись на подпункт В пункта 4.4.1 Правил КАСКО. Суд первой инстанции пришел к выводу,
производства, возбужденные в отношении должника на исполнении отсутствуют. В течение шести месяцев до даты введения в отношении должника процедуры банкротства на исполнении находилось одно исполнительное производство в отношении ФИО5 № 45998/18/43047-ИП от 06.07.2018, которое было окочено 29.08.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства, где взыскателем является ФИО5, не возбуждались (л.д. 38). Согласно справке МРО ГИБДД России по Кировской области от 19.09.2019 на имя ФИО5 выдано водительскоеудостоверениекатегории «А», «В», «С», «СЕ» (л.д. 43). Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 25.09.2019 с участием ФИО5 зарегистрировано одно ДТП, произошедшее 25.05.2016 (л.д. 44). Как усматривается из справки Кировской нотариальной палаты № 1722/01-37 от 12.09.2019, содержание баз данных реестра наследственных дел Единой информационной система нотариата Российской Федерации содержит информацию только о наследодателе (ФИО, дата рождения и смерти, место рождения и открытия наследства), реквизиты наследственного дела (номер, дата открытия, сведения об
и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами категории «М» и подкатегории «А1» предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста. Из смысла и содержания вышеназванного Федерального закона следует, что обучение водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, выдача водительских удостоверений, осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Хотя действующим законодательством приняты нормоположения, устанавливающие обязанность водителя иметь водительское удостоверение категории «М », дающее право на управление мопедом и иными транспортными средствами соответствующей категории, в тоже время Правительством Российской Федерации до настоящего времени не приняты и не утверждены нормативные правовые акты, определяющие порядок выдачи водительского удостоверения категории «М». Как следует из положений Конституции Российской Федерации, устанавливая и возлагая определенные обязанности и ограничения на граждан, государство и само обязано обеспечивать и гарантировать условия для осуществления гражданами своих законных прав и интересов. Из справки руководителя <данные изъяты>»
по г. Миассу Челябинской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уполномоченным должностным лицом дана всесторонняя, полная и объективная оценка деянию ФИО2 процессуальных нарушений допущено не было, имелись правовые основания для вынесения постановления. ФИО2 управлял мотоциклом, объем двигателя внутреннего сгорания которого составлял 200 см. куб. Водительское удостоверение категории А отсутствовало. Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что для управления мотоциклом необходимо водительское удостоверение категории М , А,Б. ФИО1, ФИО2 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу
