Водительское удостоверение требования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (пункт 2). Экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют: высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет (пункты 6, 7). Как следует из пункта 15 Правил проведения экзаменов, практические экзамены проводятся на транспортных средствах, отвечающих требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов, согласно приложению N 3 к данным правилам, устанавливающему в пункте 3, что автомобили, используемые при проведении практических экзаменов, должны быть оборудованы дополнительными педалями сцепления (кроме

Конвенции с поправками, вступившими в силу 26 марта 2006 г.). Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт 43 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий размер государственной пошлины за выдачу национального водительского удостоверения, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, изготавливаемого из расходных материалов на бумажной основе, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы по установлению действующей формы водительского удостоверения. Довод К.В. в апелляционной жалобе о том, что его требование об оспаривании пункта 35 Правил не было рассмотрено судом первой инстанции, не является основанием к отмене обжалованного решения суда, поскольку первоначальное заявление в части оспаривания данной нормы, а также пункта 36 Правил, как следует из материалов данного гражданского дела, не принималось к производству суда. В связи с этим заявитель не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ГИБДД в качестве документа, удостоверяющего личность водительское удостоверение с его установочными данными, а также указан вымышленный адрес его проживания, что повлекло за собой невозможность суда, рассматривавшего административный материал, уведомить его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем были нарушены его права на участие в судебном заседании, представление доказательств, опровержение доводов. Административный истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного истца адвокат Пархоменко С.А. поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в своих возражениях указали на то, что Административный регламент утвержден компетентным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации, оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца, требования которого основаны на ошибочном толковании норм

связанной с приемом у граждан квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами (далее - экзамены), оформлением и выдачей водительских удостоверений, а также производством иных действий в соответствии с Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений. В силу статьи 27 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 данного Закона (пункт 1), согласно которым граждане Российской Федерации, достигшие установленного данной статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами (пункт 1 статьи 25). Статьей 26 Закона о безопасности дорожного движения установлены основные требования по подготовке водителей транспортных средств, в соответствии с которыми допускаются к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами граждане, прошедшие соответствующую подготовку в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств соответствующей

реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097) (см. текст в предыдущей редакции) пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824)

«В», «С» (л.д. 11). 18 октября 2006 г. Косолапов С. А. получил водительское удостоверение с отметками о наличии права управления транспортными средствами категорий «В», «С», «О», «Е» (л.д. 35 об.). 1 августа 2007 г. Косолаповым С. А. получено водительское удостоверение (которое впоследствии заменено на удостоверение от 1 марта 2008 г.), подтверждающее его право на управление транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «О», «Е». В связи с истечением срока действия водительского удостоверения от 1 марта 2008 г. истцу выдано удостоверение нового образца с отметками о наличии у него права управления транспортными средствами категорий и подкатегорий: «А, А1,В, В1,С, С1,В, В1,СЕ, С1Е, М» (л.д. 62). Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку каких-либо конкретизирующих отметок перечисленные выше водительские удостоверения не содержали, то Косолапов С.А. вправе управлять составами транспортных средств (категория «Е»), тягачом в которых являются транспортные средства категорий «В», «С»,

документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденной приказом МВД России от 17 июля 2002 г. № 021. Ссылка на материалы инспектирования оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области, проведенного комиссией МВД России, и Инструкцию о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов, государственных регистрационных знаков на транспортные средства и водительских удостоверений, утвержденную приказом МВД России от 17 июля 2002 г. № 021, содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. Из материалов дела видно, что исковые требования Аношкина С.А. связаны с проверкой законности приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 2018 г. № 673 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказов Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 1066 л/с и начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 1 ноября 2018 г.

против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Правительство Российской Федерации постановлением от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утвердило Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила). Нормативный правовой акт 28 октября 2014 г. размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\уш.ргауо.§оу.ш), 31 октября 2014 г. опубликован в «Российской газете» № 250 и 3 ноября 2014 г. в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 44. Приложение № 2 к Правилам устанавливает требования к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения (далее также - Требования). В соответствии с пунктом 2 Требований маршрут должен обеспечивать возможность выполнения кандидатом в водители определенных маневров и действий, к которым относится в том числе движение с максимальной разрешенной скоростью (подпункт «и»). Крейс Д.А.

В.В. права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения Мисиру В.В. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учли, было ли осмотрительным и ответственным поведение Митрофановой Н.М. при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Мисиру В.В). Предположение суда первой инстанции о наличии у Мисиру В.В. водительского удостоверения на момент передачи ему Митроф йновой Н.М. транспортного средства суд первой инстанции ничем не обосновал, соответствующие доказательства такого предположения 1 судебном постановлении в нарушение требований процессуального закона не привел. По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Четвертаковой И.В. и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Митрофанову Н.М. в долевоЦ порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной

в составе судьи Розова Н.А. ознакомившись с исковым заявлением Агентства по транспорту и связи Архангельской области (ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527) к Индивидуальному предпринимателю Савчуку Петру Макаровичу (ИНН 760700458900, ОГРН 304760432700426) о взыскании 262.28 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования, установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: копии подтверждающих документов (свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, требования – накладной, пересылочной ведомости) представлены в нечитаемом виде (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ); не подтверждены полномочия руководителя Кривова В.И., выдавшего доверенность (п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ). Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление Агентства по транспорту и связи Архангельской области № бн от 20.07.2015 оставить без движения. 2. Предложить заявителю к 17 августа 2015 года представить суду доказательства

действий других лиц. Ответственность по вышеуказанной статье наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Каких либо доказательств, предусмотренных названной статьей и исключающих ответственность ответчика, последний суду не представил. Таким образом, поскольку материалами административного производства установлено, что водитель Парашутин Евгений Викторович при совершении ДТП 16.03.2009 управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак О198ХС/52, принадлежащим открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, будучи лишенным права управления транспортными средствами и водительского удостоверения, требования истца о возмещении вреда в порядке регресса в соответствии с подпунктом «в» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 21 100 рублей 00 копеек. Суд также признает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы, факт понесения которых подтверждается

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Означенная информация необходима для идентификации должника в целях принудительного исполнения судебного приказа, а также в целях реализации должником процессуального права на представление возражений по заявлению в установленный срок, поскольку суд высылает копию судебного приказа в адрес должника (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный

причинены механические повреждения. Согласно материалам дела водитель а/м Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4 Matic, гос. № В747ХУ 159 - Исмагилов В.В. на момент ДТП имел водительское удостоверение окончившее свое действие 18.02.2014. Полагая, что указанное событие является страховым случаем, ООО «ВВК» обратилось к ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению от 19.03.2014 ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно Правилам страхования в силу п. 4.4.1. Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления ТС. Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования , суд первой инстанции признал произошедшее событие страховым случаем, взыскав сумму страхового возмещения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела