его создания. Органами местного самоуправления приняты необходимые меры для обеспечения безопасности населенного пункта. Согласно информации администрации Озернинского сельского поселения от 04.06.2020 № 195 в соответствии с ч. 3 п. 3.8 пп. 3.8.4 и п. 3.9 пп. 3.9.6 Генерального плана Озернинского МО в целях снижения риска возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с природными пожарами в северо-восточной стороне Озернинского сельского поселения обустроены противопожарные разрывы шириной 15 метров и минерализованные полосы шириной 1,4 метра. В юго-западной стороне находится водная преграда , ограничивающая населенный пункт от лесного фонда (река Ермаковка и озеро Рудничное). Этих мер достаточно для обеспечения безопасности населенного пункта. В соответствии с паспортом пожарной безопасности населенного пункта противопожарная преграда установленной ширины (противопожарное расстояние, противопожарная минерализованная полоса, сплошная полоса лиственных деревьев) имеется на всей протяженности границы населенного пункта с лесными участками. С учетом изложенного, создание противопожарного разрыва не требовалось. Поскольку оснований для проведения мероприятий по охране лесов в виде прокладки противопожарного разрыва не имелось,
моста. Остатки деревянных конструкций старого моста из-под опор диванного типа железобетонного моста при строительстве моста были не убраны (нарушение СП 79.13330.2011). В случае применения для деревянных мостов бетонных или железобетонных опор последние следует проектировать с учетом замены деревянных пролетных строений железобетонными. 2.Отсыпка щебнем под опорами диванного типа железобетонного моста отсутствует, что является нарушением СП 79.13330.20011 и СП 4.13330.2012. 3.Соосность направления движения по мосту относительно направления движения реки, а именно под углом 30 градусов, пересекалась водная преграда старым мостом. Исследованный мост расположен не перпендикулярно течению реки, что не обеспечивает взаимопаралелльность оси судового хода, направления течения воды и плоскостей опор, обращенных в сторону судоходных пролетов (нарушение СП 79.13330.2011иСП 4.13330.2012). 4.Наличие остатков свай от ряжевой опоры старого деревянного моста. Сваи оказывали дополнительное сопротивление воде (нарушение СП 79.13330.2011 и СП 4.13330.2012). Основными причинами обрушения моста указаны: отсутствие защиты береговых опор от подлива, расположение моста не перпендикулярно течению реки, наличие остатков деревянных конструкций старого моста,
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, заявитель обратился в УФАС с заявлением о проведении проверки по фактам нарушения антимонопольного законодательства в сфере дорожного хозяйства на территории Плесецкого района Архангельской области. Дороги общего пользования регионального значения «Конево-Вознесенская» и «Афонасовская-Першлахта-Нижнее Устье», собственником которых является субъект Российской Федерации, разделяет водная преграда – река Онега. В зимний период доступность через реку Онега обеспечивает Правительство Архангельской области путем сооружения ледовой переправы, проезд по которой бесплатный для граждан. В летний период доступность через водную преграду обеспечивает ООО «Норд-Лес» путем сооружения наплавного понтонного моста чрез реку Онега, проезд автомобильного транспорта осуществляется на платной основе. В письме от 10.12.2021 № 02-03к/2802 управление сообщило заявителю о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием
сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Сооружения, не относящиеся к обрабатывающим производствам, такие как спортивные сооружения, разного рода аттракционы; сооружения спортивных и детских площадок, специализированные транспортные сооружения учитываются как сооружения, включая фундаменты и все оборудование, являющееся их неотъемлемой частью. Таким образом, к сооружениям относятся - зрительские трибуны, стадион, беговые дорожки, полоса препятствий для танковых подразделений, плац для построения личного состава; противотанковый ров с двумя проходами, макет колейного моста, участок погрузо-разгрузочных работ, водная преграда , сети электроснабжения и, следовательно, в силу положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, данные сооружения являются объектами капитального строительства, прочно связаны с землей и не являются асфальтобетонными замощениями земельного участка. С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении АО «ГУОВ» строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1
в его отсутствие, в связи с отсутствием возможности вылететь в Петропавловск-Камчатский. До начала судебного заседания от Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае поступил отзыв, в котором административный орган требования заявителя не признает. В судебном заседании представители Агентства поддержали позицию, изложенную в отзыве. Дополнительно суду пояснили, что фактическое место проведения охоты и место охотучастка № 17 не совпадают. Достичь участка № 17 из участка № 9 не представляется возможным, поскольку имеется водная преграда и какие-либо пути сообщения между данными районами отсутствуют. Проезд возможен только на вездеходе. Расстояние между местами охоты на указанных участках составляет примерно около 600 км. Также указали, что 11.10.2008 заявителю направлено уведомление о времени и месте составления протокола. Доказательствами получения указанного уведомления Агентство не располагает. Протокол об административном правонарушении составлен 11.11.2008 в отсутствие законного представителя предприятия и без учета его ходатайства об отложении срока рассмотрения административного дела, в связи с отпуском. Указанное ходатайство было
истец уточнил исковое заявление по результатам проведенной судебной экспертизы и окончательно просил суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» в свою пользу материальный ущерб в сумме 578 490,50 руб., а также судебные издержки. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» – ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указывая на нарушения водителем автомобиля Хендэ ix35 <данные изъяты> п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также на то, водная преграда образовалась в силу природного явления – резкого таяния снега. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
указывая на то, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 55853/23/56010-ИП от 06.06.2023 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бугурусланским районным судом по делу № 2(1)а-1063/2022 вступившему в законную силу 20.08.2022, предмет исполнения: Обязать администрацию муниципального образования «Пилюгинский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области после вступления в законную силу судебного решения в десятидневный срок создать вокруг населенных пунктов с. Пилюгино с восточной стороны (за исключением северной стороны где имеется водная преграда ) противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 10 метров, обновить имеющиеся в южной, западной и северо-западной части участки противопожарной минерализованной полосы. 25.09.2023 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований в полном объеме. 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 50000 руб. неимущественного характера и установления нового срока исполнения. Считают, что вина администрации в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения суда отсутствует, т.к.
