Государственной инспекции по маломерным судам, эксплуатируемых во внутренних водах, минимальным набором средств безопасности. Между тем, подпунктом 3 пункта 3.2 раздела 3 оспариваемых правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Хабаровском крае на судоводителя возложена обязанность перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне только при плавании и в случае аварии, что противоречит подпункту «в» пункта 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, в соответствии с которым судоводитель обязан перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне без каких-либо оговорок, а подпунктом 4 пункта 3.2 раздела 3 этих же правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Хабаровском крае не учтены названные выше нормы оснащения маломерных судов минимальным набором средств безопасности. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и признании оспариваемых
10.07.2014, а также акту № 154 10.07.2014 ННОУ «Учебный центр «Вега» оказало услуги в виде: 01.07.2014 индивидуальное занятие 1 чел. skyscape (эвакуационный рукав); skyscape (эвакуационный рукав) 5 чел; 01.07.2014 HUET покидание тонущего вертолета и выживание в иной воде 4 чел.; 04.07.2014 skyscape (эвакуационный рукав) 9 чел.; 04.07.2014 HUET покидание тонущего вертолета и выживание в холодной воде 9 чел., 08.07.2014 индивидуальное занятие 1 чел. skyscape (эвакуационный рукав), в период с 09.07.2014 по 10.07.2014 BOSIET ( водный инструктаж по кидание тонущего вертолета, выживание в холодной воде, оказание первой помощи, пожарный минимум, покидание платформы через авиационный рукав) 8 чел.; 09.07.2014 HUET покидание тонущего вертолета и выживание в холодной воде 3 чел.; skyscape (эвакуационный рукав) 3 чел., 08.07.2014 Work At Heigh CSER (проведение спасательных операций при ведении работ на высоте и в замкнутых пространствах) 8 чел., 10.07.2014 индивидуальное занятие 1 чел. skyscape (эвакуационный рукав). Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за
ФИО10, который согласно ФИР не является сотрудником ООО «Амуринвест» (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись); согласно показаниям работников ООО «ГОМЕЛ», работавших на спорных объектах, организация ООО «Амуринвест», ее руководитель ФИО3, Пляскин КВ. им не знакомы. Согласно ответу, предоставленному заказчиком производства работ ООО «РН-Комсомольекий НПЗ» (от 24.02.2015 № 4/2132), ООО «ГОМЕЛ» не привлекало работников сторонних организаций, в т. ч. ООО «Амуринвест» для выполнения работ на объектах ООО «РН-Комсомольский КНПЗ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, водный инструктаж проходили только работники ООО «ГОМЕЛ». В общих журналах работ (форма КС-6), ведение которого в пределах одного объекта строительства непосредственно производителем работ обусловлено разделом 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а, записи о производстве работ на объекте «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга, База хранения и отгрузки сжиженных газов (2 очередь)» силами ООО «Амуринвест» отсутствуют. Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом
Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости являться членом саморегулируемой организации и иметь допуск к работам для ООО «Криста» отклоняется как основанный на неверном толковании норма права, в частности, пункта 6 Раздела III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624. Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что представители от ООО «Криста» на территорию производства работ по спорному договору с ООО «Ромкор-Инвест» не проходили, въезд транспорта представителей от ООО «Криста» не осуществлялся, водный инструктаж по технике безопасности для сторонних организаций для представителей ОО «Криста» не проводился. Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО «Ромкор-Инвест» не доказало выполнения спорных работ силами подрядной организации ООО «Криста», поскольку установлено, что спорные работы выполнены силами иной организации. Довод апелляционной жалобы о наличии сформированного источника для возмещения из бюджета заявителем суммы НДС ввиду того, что ООО «Криста» в книге продаж за 2 и 3 квартал 2015
адресу: <...>. Согласно акту Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 июня 2017 года в ходе проверки выявлены нарушения обществом статей 212, 225 ТК РФ, пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, в связи с допуском к исполнению трудовых обязанностей слесаря по ремонту автомобилей ФИО6, не прошедшего водный инструктаж , а также допуском работников ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, не прошедших в установленные сроки повторные инструктажи. При этом установлено, что ФИО6 принят на работу в ООО АвтоТехЦентр «Фаворит» 0.1 октября 2016 года, а вводный инструктаж проведен с ФИО6 03 октября 2016 года, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 прошли инструктаж 01 апреля 2016 года, однако повторно с данным работниками такой инструктаж проведен только 02 ноября 2016 года. Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 19 июня
указанные в Перечне факторов и Перечне работ. Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. В соответствии с п. 7.1.4 ГОСТа 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797, водный инструктаж проводят по программе, разработанной отделом (бюро, инженером) охраны труда с учетом требований стандартов ССБТ, правил, норм и инструкций по охране труда, а также всех особенностей производства, утвержденной руководителем (главным инженером) предприятия, учебного заведения по согласованию с профсоюзным комитетом. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой. В соответствии с п. 3.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях
ответственности, должностное лицо исходило из того, что слесарь-ремонтник ФИО5, был допущен обществом, к исполнению трудовых обязанностей 29 июня 2016 года и в другие дни согласно табеля учета рабочего времени, без прохождения обучения и проверки знаний по охране труда, что является нарушением требований абз. 6,7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Однако, судья районного суда, обоснованно с данными выводами не согласился, поскольку они не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с журналом регистрации, водный инструктаж по охране труда ФИО5 был проведен 18 февраля 2011 года, согласно протокола заседания аттестационной комиссии ФГОУ «Калужский учебный центр АПК» № 33 от 05 апреля 2011 года ФИО5 прошел проверку знаний по программе № 16 «Слесарь-ремонтник тепловых установок» и дополнительно по безопасным методам и приемам выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию тепловых энергоустановок в качестве оперативно-ремонтного персонала. Из протокола № 3 заседания экзаменационной комиссии от 30 января 2015 года следует, что ФИО5 прошел
Республики были выявлены нарушения требований ст.37 Конституции РФ; ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ; п.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны туда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29; п.7 ГОСТ 12.0.004-90 «Система безопасности труда. Общие положения», а именно было установлено, что диспетчер ФИО4 допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требования охраны труда, не проведен водный инструктаж при приеме на работу, не проведены инструктажи на рабочем месте, с записью в журналах регистрации вводного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте. Вина директора ООО «Компания «Телеком Плюс» ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2016 года; актом проверки от 22 апреля 2016 года и другими материалами дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них,
программа проведения вводного инструктажа, программа проведения первичного (повторного) инструктажа по охране труда на рабочем месте, инструкции по охране труда и журнал их выдачи, личные карточки учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ работника ФИО5, не пройдено обучение и проверка знаний требований охраны труда, не проведено в установленном порядке обучение и проверка знаний требований охраны труда ФИО6, не проводился первичный и повторный инструктаж на рабочем месте за 1-2 полугодие 2018 года работнику ФИО5, не проводился водный инструктаж работнику ФИО5, не представлен журнал по проведению вводного инструктажа, журнал по проведению первичного, повторного инструктажа на рабочем месте не установленной формы. Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 18 декабря 2018 года и послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, постановлениями о возбуждении дел об административных
