вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что в данном случае отбор и анализ проб не соответствуют нормативным, техническим и методическим требованиям нормативов водного надзора «НВН 33-5.3.01-85, Нормативы водного надзора. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденных приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, 4.2 ПНД Ф12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»; для поиска следов отдельных веществ в воде применена методика исследования, отсутствующая в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений; обнаружены нарушения в применении положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов
объект, проверив расчет управления, произведенный в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, и признав его верным, суд, руководствуясь статьей 35, частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 34, пунктом 4 статьи 65, пунктом 3 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, пунктами 17, 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572,
по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт сброса сточных вод в реку Моховка-2 в период с января 2012 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект, и, учитывая включение 14 объектов общества (в том числе выпуски/сбросы сточных вод с указанием на географические координаты и решение о предоставлении водного объекта в пользование) в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному надзору , руководствуясь положениями статей 1, 6, пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, пунктами 17, 26 Правил создания и ведения государственного
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу суды руководствовались положениями статей 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 65, 69, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, пунктами 17, 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, пунктом 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства
Федерации назначить по делу экспертизу, проведение которой следует поручить эксперту ФИО1 (образование - высшее. Волгоградский государственный технический университет. Инженер по специальности «Химическая технология органических веществ». Диплом ДВС 1393966 от 17.06.2002.; Профессиональная переподготовка. Волгоградский государственный технический университет. «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов» Диплом Д.ДПО № 002490 от 13.08.2018; Эксперт Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Свидетельство № 34-01-2015 от 18.09.2015. Область экспертизы по 5 направлениям: геология, земельный надзор, атмосферный воздух, отходы, водный надзор . Стаж с июня 2007 года; Эксперт-метролог СДСЭМ ФГУП «ВНИИМС». Область: оценка соответствия метрологическим требованиям состояния измерений, испытаний, производственного и аналитического контроля. Сертификат № RUM 01.11.0572-3 от 07.02.2018, Стаж с 2013 года; Технический эксперт Федеральной службы по аккредитации (ФСА). Область по 2 направлениям: количественный химический анализ; химические факторы; Общий стаж работ в области химии и экологии составляет 32 года 10 месяцев, в т.ч. 20 лет на АО «КАУСТИК», 10 лет в ФГБУ «ЦЛАТИ по
с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Ссылаясь на статьи 1, 15, 19, 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 11, пункт 1 статьи 38, статью 333.9, пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 90 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 48, 75, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцию водного надзора . Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.4.01-86, утвержденную Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР, пункт 2.8 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз), утвержденной ЦСУ СССР 24.07.1985 № 42/4, приказ Министерства финансов от 03.03.2005 № 29н «Об утверждении формы налоговой декларации по водному налогу и порядка ее заполнения», пункты 19.4, 20 Методики расчета водохозяйственных балансов водных объектов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от
заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения вопроса являются ли колодцы с отм. 105.04/101.00; 104.54/102.53 и 104.86/101.84 выпусками в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ). В нарушение пункта 123 (4) Правил № 644 истцом не учетно, что Общество является предприятием, осуществляющим производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также заявитель указывает на нарушение требований НВН 33-5.3.01-85 Нормативы водного надзора «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод», а именно – колодцы не имеют достаточного протока в лотке, обеспечивающего турбулентность потока для его перемешивания. Нарушены требования ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», поскольку канализационные колодцы, из которых осуществлялся отбор проб, не являются выпусками в ЦСВ, а являются внутренними колодцами абонента. При отборе проб из напорного коллектора (единственного выпуска в ЦСВ) превышений загрязняющих веществ не обнаружено, что подтверждается протоколами
24 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 75, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», пункт 1, подпункт «в» пункта 6 Правил разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 883, Инструкцию водного надзора . Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.4.01-86, утвержденную Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР, пункт 2.8 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз), утвержденной ЦСУ СССР 24.07.1985 № 42/4, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 № 29н «Об утверждении формы налоговой декларации по водному налогу и порядка ее заполнения», пункты 7, 8, 13, 17, 20, 25 Методики расчета водохозяйственных балансов водных объектов, утвержденной приказом
и деятельность по добыче россыпного золота на россыпи р. ФИО6 не велась. На странице 4 Акта, в разделе «Земельный надзор» отмечено, что Артель русло реки Лангери отвела в 2013 в соответствии с технической документацией в руслоотводный канал. В акте нет ссылок на строительство артелью руслоотводной канавы для ручья ФИО6, а также информации об отведении ручья ФИО6. На странице 5 Акта указано, что «нарушений земельного законодательства не выявлено». На станице 5 Акта в разделе « Водный надзор » указано, что «в ходе натурного обследования территории осмотрены участки «низовье р. Лангери», «долина р. Лангери» по основной лицензии ЮСХ 00012БЭ, участок ручья ФИО6 и место впадения его в реку Лангери. При проведении водного надзора нарушений не выявлено». В ходе натурного обследования ручей ФИО6 специалистами Росприроднадзора был изучен, изменение его местоположения либо границ, равно как и работы артели на предположительно «осушенном участке русла» не было выявлено, что отмечено в акте проверки. Считают, что ссылка
Дело № 7-241/2018 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 11 апреля 2018 года Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., при секретаре Васильевой О.В., рассмотрев жалобу начальника отдела водногонадзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего государственного инспектора ФИО1 на решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Яшиной Л.С. от 19.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшего
Дело № 7-295/2017 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 04 апреля 2017 г. Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И., при секретаре ФИО6 рассмотрев жалобу главного специалиста отдела водногонадзора департамента государственного надзора в сфере природопользования комитета экологического надзора Ленинградской области ФИО1 на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2017 г., принятое в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: согласно протоколу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 г. СНТ «Приозерное» при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос.
