быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в 4 квартале 2012 года налогоплательщик осуществлял водопользование на основании технического проекта, предусматривающего право на забор подземных вод для целей осуществления добычи нефти (поддержания пластового давления). Общество, ссылаясь на положения статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), полагает, что у него отсутствует обязанность исчислять и уплачивать водный налог , поскольку, осуществляя лицензируемую добычу полезных ископаемых, оно имеет право пользоваться водным объектом для собственных производственных и технологических нужд без получения лицензии на водопользование. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из анализа положений главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации и указали, что налоговым законодательством установлен исчерпывающий перечень видов и целей водопользования, не признаваемых объектом налогообложения водным налогом, тогда как использование водного объекта с целью забора воды для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых
налогу за 1 квартал 2016 года, 29.12.2017 - 2, 3 и 4 кварталы 2016 года и 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, 09.01.2018 - 4 квартал 2017 года, 03.04.2018 - 1 квартал 2018 года. По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен водный налог и пени. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств использования в спорных периодах забранной воды из скважин на основании лицензии от 25.02.2009 серия КЛЖ № 52988 ВЭ в целях обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства. Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав
51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», исходили из того, что добыча подземной воды в спорные периоды осуществлялась ООО «Тепловик» по заданию органов местного самоуправления для обеспечения снабжения населения питьевой водой, общество являлось единственной водоснабжающей организацией на территории поселка Куть-Ях. Не обеспечение населения питьевой водой, повлекло бы неблагоприятные последствия для населения, в том числе в сфере санитарно-эпидемического благополучия, создало бы угрозу здоровью граждан. При этом, в указанные периоды обществом уплачивался в бюджет водный налог . Управлением не представлено доказательств того, что осуществление ООО «Тепловик» деятельности по добыче подземных вод без лицензии повлекло возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя
и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2011 года. Обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены 1 725 435 рублей водного налога , 660 рублей 55 копеек пеней. Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в отношении нужд организаций и индивидуальных предпринимателей. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. Считая свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование своей позиции общество ссылалось на то, что гаражные кооперативы, больницы, учреждения
с чем согласился суд округа. Суды поддержали выводы инспекции о том, что для применения льготной ставки согласно пункту 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации учреждением неверно определена цель использования водных объектов как водоснабжение населения, то есть жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке. В рассматриваемом случае забор подземной воды осуществляется для питьевого и хозяйственно–бытового водоснабжения помещений, не относящихся к жилому фонду, вследствие чего исчисление водного налога по пониженной ставке необоснованно. Вопреки доводам учреждения, применение льготной ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым законодательством не ставится в зависимость от наличия или отсутствия соответствующей лицензии. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых
части начисления водного налога за 3 квартал 2005 года в размере 196 039 руб., налоговых санкций в размере 865 руб., пени в сумме 167 руб. Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ОАО «Волжская ГЭС» не имеет квартальные лимиты на водопользование на 2005 год; водный налог подлежит уплате расчетным путем с учетом фактического забора воды из водного источника. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,
изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 35 от 05.09.2014 и с учетом представленных возражений налогоплательщика принято решение № 37 от 21.10.2014 о привлечении ОАО «Выборгская целлюлоза» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены: водный налог в размере 858572 рубля; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 1 и 2 квартал 2012 г. в размере 15927 рублей и в размере 8162 рубля соответственно; штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога за 4 квартал 2011г., за 1 квартал 2012 г. и за 2 квартал 2012 г. в размере 39053 рубля, в размере 10618 рублей, в размере 5441 рубль
вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН. Ввиду этого заявителю в проверяемом периоде были начислены НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество, а также пени и штрафы, причитающиеся на суммы доначисленных налогов и штрафы за непредставление налоговых деклараций по названным налогам. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в период с 2003 по 2005 г.г. Общество осуществляло деятельность по водоснабжению, а плату за пользование водными объектами (с 2005 г. – водный налог ) в бюджет не вносило, равно как и не представляло налоговые декларации за соответствующие отчетные периоды. На этом основании налогоплательщику были доначислены: плата за пользование водными объектами за 4 квартал 2003, 2004 г.г., водный налог за 2005 г., а также пени и штрафы. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. На основании ст.89 НК РФ, Решения руководителя МИ ФНС РФ № 8 по РО № 24 от 12.04.06 г. была проведена
и станции Сыростан Миасского городского округа Челябинской области» в части установленных тарифов на питьевую воду на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 24,09 руб./куб.м., на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 24,53 руб./куб.м., а также с требованием о возложении обязанности на административного ответчика внести изменения в оспариваемый пункт Постановления. В обоснование административного иска указано, что при проведении расчета оспариваемых тарифов органом регулирования не были учтены в полном объеме расходы по статье « водный налог и плата за пользование водным объектом», вместо предложенных в размере 206,03 тыс. руб., было учтено только 69,52 тыс. руб., что не соответствует положениям Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» - Жигала Т.В. заявленные требования поддержала. Представители административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство) -Зинченко B.C., Дюкова А.С. считали требования административного истца
потребителям станции Кропачево Ашинского муниципального района Челябинской области» в части установленных тарифов на питьевую воду на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 27,32 руб./куб.м., на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 27,97 руб./куб.м., а также с требованием о возложении обязанности на административного ответчика внести изменения в оспариваемый пункт Постановления. В обоснование административного иска указано,^ что при проведении расчета оспариваемых тарифов органом регулирования не были учтены в полном объеме расходы по статье « водный налог и плата за пользование водным объектом», вместо предложенных в размере 112,76 тыс. руб., было учтено только 88,67 тыс. руб., что не соответствует положениям Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» - Жигала Т.В. заявленные требования поддержала. Представители административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство) -Зинченко B.C., Дюкова А.С. считали требования административного истца
прошедшего в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, в размере фактически понесенных расходов на уплату государственной пошлины за совершение соответствующих действий; 10) расходы на реагенты. Предприятие в составе неподконтрольных расходов по *** заявило расходы в сумме 401,17 тыс. руб. – на 2023 год, в том числе 134,02 тыс. руб. – расходы на тепловую энергию, 75,00 тыс. руб. – водный налог , 20,00 тыс. руб. - плата за негативное воздействие, 165,55 тыс. руб. – прочие налоги и сборы, 6,60 тыс. руб. – расходы на реагенты. На 2024 год - 416,00 тыс. руб., в том числе 138,50 тыс. руб. – расходы на тепловую энергию, 78,00 тыс. руб. – водный налог, 22,00 тыс. руб. - плата за негативное воздействие, 170,50 тыс. руб. – прочие налоги и сборы, 7,00 тыс. руб. – расходы на реагенты. На 2025 го
