Водоканал незаконная врезка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО3, по доверенностям от 26.06.2021. рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 07.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А51-3685/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692841, <...>) об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в частную сеть канализации УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рубеж ДВ» (далее – истец, ООО «Рубеж ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об обязании устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в частную сеть канализации, построенную ООО «Рубеж ДВ» по адресу: <...> путем отсоединения объектов от частной сети канализации в месте незаконного подключения (врезки), об

обстоятельствам. Определением от 12.12.2012 в удовлетворении заявления ООО «Югсервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А53-12815/10 отказано. ООО «Югсервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения дела суду и ответчику не было и не могло быть известно, что действия ООО « Водоканал» являются незаконными в части предъявления требования обязывающего ООО «Югсервис» установить средство измерения количества потребляемой воды в колодце на врезке в магистральную коммунальную сеть водопровода. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.06.2012 удовлетворены исковые требования ФИО2 – собственника имущества, арендуемого ООО «Югсервис», о признании действий ООО «Водоканал» в части предъявления требований от 18.02.2010 № 1310 к ФИО3 о размещении узла учета холодного водоснабжения на месте врезки в городской водопровод, в колодце по ул. Универсальная, г.

ограждения по фасаду относительно границы земельного участка ФИО1 стало известно только в рамках настоящего гражданского дела. В 2017 году во время контрольных мероприятий МУП «Водоканал» по проверке состояний приборов учета, от контролера указанного предприятия ФИО5 стало известно о наличии незаконной врезки к инженерным сетям во внутридворовом водопроводном колодце, установленном на территории его домовладения по адресу: г.Ставрополь, ул.***, в то время как техническими условиями №*** от 23.09.2008, выданными МУП « Водоканал» г.Ставрополь прежнему собственнику А.Ю.А., данная врезка не предусмотрена. Указанная незаконная врезка была проведена от смежного земельного участка по ул.***«А», собственником которого на дату обнаружения являлся ФИО8. Установив данное обстоятельство ФИО1 предпринял ряд мер по демонтажу незаконной врезки путем предложения ФИО8 и членам его семьи своими силами устранить незаконное подключение, на что последние ответили отказом, сославшись на выданные ФИО3 в период владения земельным участком технические условия № *** от 06.07.2016 и изменения к ним № *** от 29.05.2017, считая свои действия

кирпичного ограждения по фасаду относительны границы земельного участка ФИО6 стало известно только в рамках настоящего гражданского дела. В 2017 году во время контрольных мероприятий МУП «Водоканал» по проверке состояний приборов учета, от контролера указанного предприятия ФИО20 стало известно о наличии незаконной врезки к инженерным сетям во внутридворовом водопроводном колодце, установленном на территории его домовладения по адресу: <адрес>, в то время как техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными МУП « Водоканал» <адрес> прежнему собственнику ФИО7, данная врезка не предусмотрена. Указанная незаконная врезка была проведена от смежного земельного участка ФИО16 31а, собственником которого на дату обнаружения являлся ФИО1. Установив данное обстоятельство ФИО6 предпринял ряд мер по демонтажу незаконной врезки путем предложения ФИО1 и членам его семьи своими силами устранить незаконное подключение, на что последние ответили отказом, сославшись на выданные ФИО5 в период владения земельным участком технические условия №В от ДД.ММ.ГГГГ и изменения к ним №К от ДД.ММ.ГГГГ, считая свои действия и наличие

Щ. Ю. В.. в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме и пояснил, что колодец в котором произведено подключение его дома к водопроводу и было подключение дома С-вых строился его родителями. Когда он вступил в права наследования, он оформил необходимые документы, подписал соглашение о разграничении ответственности, установил счетчик и оплачивает воду исходя из показаний счетчика. В определенный момент у него начались проблемы с водой, он обратился в водоканал, они обследовали колодец и обнаружили, что имеется незаконная врезка истца в трубу водоснабжения. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он ставил счетчик, врезки истца в колодце не было. Этот колодец построили его родители, согласия на присоединение дома истцов к системе водоснабжения в их колодце – ни он ни его родители не давали. Представил возражения (в письменной форме). Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: Б. А. Н.., Г. В. А.., М. П. С.., Ч. С. В.., исследовав письменные доказательства по делу, суд

согласованного проекта. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником домовладения №, расположенного по адресу ***. ФИО6 является собственником домовладения № расположенного по адресу: ***. В сентябре 2019 года сотрудниками ГУП СК «<адрес> водоканал» в колодце, который находится в пользовании истца в связи с наличием в нем водопроводный ввод, ведущего к дому истца, производились действия по несанкционированной врезке водопроводного ввода в домовладение № по ул. *** <адрес>. Поскольку проекта на водоотведение с врезкой в данный колодец у собственника домовладения № ФИО6 не имеется, истец неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику, в которых просила осуществить проверку по факту разрушения колодца, находящегося в ее пользовании и проведения в данном колодце несанкционированных работ по незаконной врезке водопроводной сети к домовладению №. Однако ответчик, не приняв мер по предотвращению разрушения колодца и устранения самовольной врезки собственником <адрес>, направлял ответы, согласно которым в колодце проводились ремонтные работы, выполненные в соответствии с действующим законодательством.