Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. Из материалов дела следует, что между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ГУП « ВодоканалСПб» (подрядчик) заключен договор от 16.02.2017 №381266/16-ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Мурино, д.11, лит. А., по условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (далее - объект) заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта, подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. В счет оплаты работ ГУП «ТЭК СПб» перечислило ГУП «Водоканал СПб» аванс 12 099 601 рубль 41 копейку. Работы по технологическому присоединению не
27.03.2019 в связи со значительной удаленностью точки подключения слаботочных сетей в соответствии с техническими условиями ПАО "Ростелеком" запрошены технические условия СПб ГУП «АТС Смольного», которые будут направлены в адрес Подрядчика сразу после получения. Аналогичная информация содержалась в письме Заказчика № 4368/19-0-0 от 04.04.2019. Однако, по состоянию на 14.05.2019 согласно письму Подрядчика № 0291 от 14.05.2019 откорректированные технические условия от ГУП « ВодоканалСПб» и технические условия на слаботочные сети не были предоставлены официально. Письмом № 0316 от 22.05.2019 Подрядчик дополнительно попросил указать по каким ТУ выполнить проект на подключение слаботочных сетей, на которое Заказчик ответил письмом № 7279/19-0-0 от 03.06.2019. Письмом № 7146/19-0-0 от 30.05.2019 Заказчик направил Подрядчику технические условия ГУП «Водоканал СПб» и технические условия на слаботочные сети. Из ответа Заказчика № 7279/19-0-0 от 03.06.2019 следует, что в целях выбора варианта проектирования в адрес Пользователя направлено обращение по данному вопросу. По результатам ответа будет принято окончательное решение». Повторно, в
фактического исполнения обязательства. С указанным решением суда не согласился ГУП «ТЭК СПб» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при оценке объема освоенного ответчиком аванса судом не исследованы обстоятельства, связанные с относимостью заявленных ГУП « ВодоканалСПб» расходов, их необходимостью и обоснованностью. Так, расходы, необходимые для определения индивидуального тарифа на подключение к сетям понесены до заключения договора с истцом, ввиду чего не связаны с его исполнением; кроме того, указанные работы поименованы в справке о фактических затратах как «экспертизы проекта», а не как «работы, необходимые для определения индивидуального тарифа на подключение». Из представленных ответчиком платежных поручений не представляется возможным индивидуализировать затраты, понесенные на технологическое подключение, что позволяет утверждать, что расходы понесены ответчиком в ходе обычной хозяйственной деятельности. В части
оснований для вывода о внесении ответчиком изменений в общую канализационную систему здания. Договор водоснабжения и водоотведения № 07-21672/10-0 от 20.06.2006 расторгнут, не является действующим. Кроме того, указанный договор не содержит сведений о количестве сантехнических приборов установленных в помещениях ответчика. Водоснабжение ООО «Комплекс» осуществляет ГУП « ВодоканалСПб» по договору водоснабжения от 19.07.2019 № 32-089644-ПП-ВС. Узлы учета установлены, опломбированы и проходят регулярные поверки. Технический паспорт на здание отражает основные инженерно-технические характеристики здания. При этом схемы систем водоснабжения (водоотведения) в нежилых помещениях в техническом паспорте не отражены. Выписки из ЕГРН от 20.11.2020 № КУВИ-002/2020-41173853: от 14.08.2017 №78/001/019/2017-11496: от 14.08.2017 № 78/001/019/2017-11537 план инженерных коммуникаций (схемы подключения сантехнических приборов к внутридомовой канализационной сети) не указан, сделать вывод о том, каким образом технически подключены приборы к сетям, по выпискам не представляется возможным. Фотофиксацией, произведенной собственниками от 30.04.2019, сантехнических приборов, подключенных к внутридомовой канализации здания, не зафиксировано. Заключение специалиста ФИО4. от 30.11.2020 в рамках
акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее – третье лицо 1, ЗАО «УНИСТО»). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 2, ГУП « ВодоканалСПб»). Решением суда 20.08.2017 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ ЦКБ+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что прямое технологическое присоединение МКД к сетям водоснабжения ответчика отсутствует. Подключение МКД к централизованной сети водоснабжения (и сетям ответчика) выполнено через сети водоснабжения d=500 ЗАО «УНИСТО», являющегося застройщиком МКД. Кроме того, на момент вынесения судом оспариваемого решения от 20.08.2017 акт о принятии узлов учета к коммерческой эксплуатации и акт о выполнении условий технологического присоединения между ЗАО «УНИСТО» и ответчиком подписаны не были. Между
г. и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-105/2020-180 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за использование частной собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за использование частной собственности, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора с ГУП « ВодоканалСПб» им построен водопровод, протяженностью 100 метров, обслуживание указанного водопровода производится истцом самостоятельно. В принадлежащий истцу водопровод ответчиками произведена врезка в отсутствие согласования с истцом и в отсутствие его разрешения. Действия ответчиков по подключению к водопроводу истца являются незаконными, в связи с чем истец обратился к мировому судье с данным иском и просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 60 коп. Решением мирового судьи судебного участка
в <адрес>-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСЖ «Царскосельский уголок». ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ГУП «Водоканал СПб» водопроводных сетей установлено, что в 5,5 метрах от водомерного узла на водопроводном вводе имеется скрытое вытекание. С торца многоквартирного жилого <адрес>, на земельном участке, прилегающем к указанному дому и являющимся придомовой территорией, находится присоединение канализационной сети (предположительно дренаж) диаметром 100 мм к централизованной системе хозяйственно-бытовой сети водоотведения на <адрес>, находящейся в хозяйственном ведении ГУП « ВодоканалСПб»; соответствующее подключение выполнено без договора, технических условий и согласования на присоединение с ГУП «Водоканал СПб». В материалы дела представлена копия сводного плана инженерных сетей (проект) ООО «САНД» «Пушкинский административный район. Квартал 18. Малоэтажные жилые дома. Земельный участок №,2, Корпус №,2,3», на котором обозначены существующие и проектируемые водопроводные, сети канализации (ливневая и хозяйственно-бытовая), телефонные кабели, электрические кабели, газопровод. Дренажные сети в проекте отсутствуют. В копии структурной схемы водоснабжения и канализации с указанием разграничения ответственности сторон ТСЖ
ВодоканалСПб» им построен водопровод, протяженностью 100 метров, обслуживание указанного водопровода производится истцом самостоятельно. В принадлежащий истцу водопровод ответчиками произведена врезка, в отсутствие согласования с истцом и в отсутствие его разрешения. Действия ответчиков по подключению к водопроводу истца являются незаконными, в связи с чем истец обратился к мировому судье с данным иском и просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 60 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Истец с указанным решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований не учел то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подключение
