65 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются стороны рассматриваемого арбитражным судом дела, должны быть доказанными допустимыми с точки зрения закона (ст. 67 АПК РФ) и относимыми к спорным правоотношениям (ст.68 АПК РФ) доказательствами. Истцом по встречному иску в подтверждение требования об уменьшении стоимости работ представлены акт вырубки проб от 21.11.2017 и протоколы испытания №178, №178/1 (л.д.65,66), составленные в рамках заключенного с ООО «Стройлаб –ДВ» договора на проведение лабораторных испытаний от 22.11.2017. Согласно протоколу №178/1 водонасыщение асфальта выше нормы, что не соответствует требованиям ГОСТ-9128-2013, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП.78.13330.2012 «Автомобильные дороги» для пористого асфальтобетона, толщина покрытия равна 3.3 см, что на 1.7 см меньше требуемой по условиям договора. Однако указанные доказательства составлены без участия подрядчика и без его уведомления. Кроме этого, применение при исследовании покрытия спортивной площадки СП.78.13330.2012 «Автомобильные дороги» не является обоснованным, а проверка толщины покрытия должна быть произведена при приемке работ по устройству покрытия, что прямо указано в
поручил экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО2 и ФИО3 Согласно заключению эксперта от 17.07.2020 № 2020/232 (л.д.100- 161, т.1) качество выполненные работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по улицам Юбилейная, Комсомольская и ФИО4 в границах сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области, не соответствуют строительным нормам и правилам (ГОСТ и СНиП), проекту, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке КС-3 частично, а именно: 1. По водонасыщениюасфальта уложенного в верхнее покрытие дороги у дома 12 по ул. Юбилейная - 4,68% и у дома №40 по ул. Комсомольская - 4,52% не соответствует требованиям пункта 4.1.10 Таблицы 5 ГОСТ 9128-2013, должно быть не более 4,5%. 2. По коэффициенту уплотнения асфальта уложенного в верхнее покрытие дороги у дома 12 по ул. Юбилейная - 0,96 и у дома №40 по ул. Комсомольская - 0,97 не соответствует требованиям пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», должно быть
данные работы следует признать соответствующими контракту. Далее, из заключения эксперта от 09.07.2021 № 1 следует, что, признавая несоответствующими контракту работу по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых (верхний слой покрытия), экспертом руководствовался протоколами испытания образцов кернов, в которых отражено, что коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (п. 12.5.3.), асфальтобетон по водонасыщению не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. При этом, обращая внимание суда на данный недостаток (повышенное водонасыщение), эксперт указал, что он снижает морозостойкость асфальта и ведет к разрушению асфальтобетонного покрытия. Оценивая данные выводы эксперта, суд установил, что согласно пункту 4.1.10 таблицы 5 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», показатель водонасыщения асфальтобетонов, применяемых в конкретных дорожно-климатических условиях, может уточняться в проектных документах. Таким образом, указанный показатель может быть изменен в проекте, а при отсутствии проекта не является обязательным к точному исполнению. Судом установлено, что проектной документации к спорному
3 от 22.02.2018, 3-1, 3-2, 3-3 и 3-4 от 01.03.2018, акту №1 без даты на сумму 2 423 425,31 рублей технической документации? 5.Имеют ли выполненные и предъявленные к сдаче по Актам формы КС-2 №№ 1, 2 от 15.11.2017, №>№ 3 от 22.02.2018, 3-1, 3-2, 3-3 и 3-4 от 01.03.2018, акту №1 без даты на сумму 2 423 425,31 рублей работы недостатки, если, да, то какова стоимость устранения недостатков? 6.Какие причины могут привести к повышенному водонасыщениюасфальта ? 7.Какие причины могут привести к недостаточному коэффициенту уплотнения асфальта? 8.Что могло явиться причиной разрушения асфальтобетонного покрытия -несоответствие показателей по водонасыщению и уплотнению или проезд автомобильной техники? 9.Могла ли повлиять на разрушение асфальтобетонного покрытия некачественная укладка нижележащих слоев? 10.Возможно ли было исправить выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия без ее полной замены? 11.Допускается ли проезд техники по покрытиям из асфальтобетона тип Д марка 3, толщиной 4 см для эксплуатации и технического обслуживания территории? Если допускается указать
суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО3 и ФИО4 Согласно экспертному заключению качество выполненные работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по улицам Юбилейная, Комсомольская и ФИО2 в границах сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области не соответствуют строительным нормам и правилам (ГОСТ и СНиП), проекту, актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке КС-3 частично, а именно: 1. По водонасыщениюасфальта уложенного в верхнее покрытие дороги у дома 12 по ул. Юбилейная - 4,68% и у дома №40 по ул. Комсомольская - 4,52% не соответствует требованиям пункта 4.1.10 Таблицы 5 ГОСТ 9128-2013, должно быть не более 4,5%. 2. По коэффициенту уплотнения асфальта уложенного в верхнее покрытие дороги у дома 12 по ул. Юбилейная - 0,96 и у дома №40 по ул. Комсомольская - 0,97 не соответствует требованиям пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", должно быть
результатам испытаний образцов, показатель водонасыщения превышал нормы, установленные ГОСТ. Полученные результаты она внесла в акт. Поскольку асфальтобетонная смесь и асфальтобетон это разные понятия ( первый термин обозначает продукт асфальтового завода, а второй - результат укладки асфальтобетонной смеси) в акте было указано, что сама асфальтобетонная смесь была в норме и могла использоваться, тогда как показатели уложенного асфальтобетона по водонасыщению были повышены. Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на <адрес> велись в основном ночью в связи с интенсивностью движения на данном участке. По техническому заданию выравнивающий и верхний слой асфальта надлежало выполнять из асфальта марки Б-11, однако подрядчик отклонился от задания и без предупреждения использовал для верхнего слоя асфальт ЩМАС-15. который дороже и лучше по качеству. Об этом стало известно только при приемке работ. То, что подрядчик не предоставил с исполнительной документацией заключение Административно-технической инспекции было очевидно. Об отсутствии этого заключения он докладывал лично ФИО22 и ФИО2
партию товара. Представленные документы по качеству товара не были опровергнуты ответчиком. Суд также указал, что по условиям договора субподряда ответчику требовалось 200 тонн асфальта, а получил он от истца свыше 600 тонн. Поэтому суд посчитал, что ответчик не доказал, что поставленная истцом асфальтобетонная смесь была использована при выполнении работ в «Петровском парке». Отсутствуют также доказательства, что несоответствие товара по водонасыщению и уплотнению асфальтового покрытия, уложенного ответчиком ФИО1, которое установлено протоколом испытаний от (дд.мм.гг.), произведенных по заявке заказчика работ - МУ «УЖКХ города Великие Луки», не является следствием нарушения технологии укладки асфальта . Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между ООО «Реал» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №(****), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора). Предметом поставки по условиям указанного договора является горячая песчаная плотная асфальтобетонная смесь тип Г марки 3 по
