установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), согласно пункту 11 части 1 статьи 4 которого, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения; при заключении сделки нарушены нормы части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статей 21 - 37 Закона концессионных соглашениях, что в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность сделки. АО «Ямалкоммунэнерго» против удовлетворения иска возражало. Администрацией отзыв не представлен. Суд первой инстанции согласился с позицией прокуратуры, признал договор ничтожным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Ямалкоммунэнерго» возвратить Администрации муниципального округа Тазовский район арендуемое имущество. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя
АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы АО «Ямалкоммунэнерго» указывает, что договор аренды заключен в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой нарушения жизнедеятельности населения в связи с возможным разрушением объектов водоснабжения и водоотведения, на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселка Тазовский от 03.10.2018 №2; общество является единственной организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения в поселке Тазовский; обществом принимались меры для заключения концессионного соглашения, договор заключен в связи с невозможностью заключения такого соглашения на период до его заключения; доказательств того, что имущество используется не по назначению, не представлено; удовлетворение иска не повлекло восстановление публичных интересов, публичные интересы оспариваемой сделкой не нарушены, Представители сторон, надлежаще извещенные о
в состав участников Общества входило Предприятие. Руководителями Общества являлись ФИО10 в период с 21.12.2010 по 04.07.2014, ФИО14 – с 05.07.2014 по 19.03.2018, ФИО9 – с 20.03.2018 по 20.03.2020, ФИО15 – с 15.12.2020 по 26.01.2021, ФИО16 – с 26.01.2021 по 13.06.2021. Основным видом деятельности Общества являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Институтом (генеральный подрядчик) и должником (подрядчик) 09.06.2016 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона», согласно приложению 8. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 4 договора, сроки и порядок выполнения работ – в разделе 5 договора. Первоначально срок выполнения работ по договору установлен с 30.05.2016 по 30.09.2017. Дополнительным соглашением от 29.05.2017 срок выполнения
Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации», пунктом 1 которого дано аналогичное понятие «технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Учитывая изложенное, окружной арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия технологической связи котельной и тепловых сетей. Исходя из указанного также следует, что введение в отношении МУП «Тазовскэнерго» процедуры банкротства – конкурсное производство не исключает заключения концессионного соглашения по спорному имуществу. Доводы общества о том, что спорный договор заключен в условиях чрезвычайной ситуации являлись предметом исследования судов обеих инстанций и также обоснованно ими отклонены в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Тазовского района в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд первой инстанции также верно отметил, что в протоколе заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению
Закона № 135-ФЗ, частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), пунктами 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что предусмотренное заключенным сторонами договором аренды муниципальное имущество отвечает критериям, приведенным в части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача администрацией прав владения и (или) пользования муниципальными объектами водоснабжения может осуществляться только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур (конкурса или аукциона), в связи с чем согласились с позицией прокуратуры, признали договор ничтожным, применили последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Ямалкоммунэнерго» возвратить администрации муниципального округа Тазовский район арендуемое имущество. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств
виде административного штрафа в размере <данные изъяты> АО с постановлением не согласилось, направило в суд жалобу, указав, что постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя. Общество осуществляет эксплуатацию только централизованной системы водоотведения и не может осуществлять слив сточных вод из домов, не оборудованных централизованной канализацией, в водостоки ливневой канализации, в кюветы, на грунт от сетей водоотведения (водоснабжения), севернее здания № 37б по ул. Пристанская. Обслуживание домов, не оборудованных централизованной системой водоотведения в п. Тазовский возложено на обслуживающие организации (управляющие компании), у которых для откачивания сточных вод из септиков имеется специализированный транспорт – ассенизаторские машины. АО эксплуатирует только централизованную систему водоотведения, канализационные очистные сооружения, осуществляет сброс очищенных жидких фракций в водный объект, что регулируется нормами водного законодательства. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 Закона ЯНАО «Об административных правонарушения», могут быть лица, деятельность которых связана с обращением отходов и осуществляется на основании лицензии. Указанным лицом АО не
