жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов затрат на приобретение дизельного топлива для заправки транспортных средств, используемых на переделе «добыча руды»; расходов по водоотведению на переделе «добыча руды»; расходов на электрическую энергию на переделах «добыча руды» и «обогащение руды» ( водопонижающие скважины , карьерный водоотлив, корпус крупного дробления обогатительной фабрики, главный корпус обогатительной фабрики, совмещенная насосная станция цеха хвостового хозяйства обогатительной фабрики); расходов на приобретение материалов на текущий ремонт машин и оборудования, непосредственно задействованных в обогащении руды (передел «обогащение руды» (главный корпус обогатительной фабрики, отдел технологического контроля, корпус крупного дробления обогатительной фабрики); расходов на приобретение крупногабаритных автошин, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»); расходов по текущему ремонту транспортных
расположенных на территории, расположенной между водным объектом и производственным комплексом. Таким образом, вопрос об организации, проектировании, финансировании, реализации обособленного проекта водопонижения, в том числе входит в круг полномочий органов государственной власти субъекта, органов местного самоуправления муниципальных образований и иных органов исполнительной власти. Также следует учесть, что имущественный комплекс котельной «Центральная» предоставлен в субаренду АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по договору субаренды имущества №АТЭЦ-19/308, имущество передано по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору). При этом водопонижающие скважины , труба, по которой осуществляется отведение грунтовых вод, по акту приема-передачи не переданы. При таких обстоятельствах установление запрета на сбор воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы, как и обязание произвести демонтаж трубы, через которую осуществляется несанкционированный сбор воды в главный магистральный коллектор Абаканской оросительной системы, в отношении ответчика, не являющегося ни собственником комплекса котельной, ни арендатором трубы, являлось бы необоснованным. Собственником производственного комплекса котельной в настоящее время является ООО «Силена». Кроме того,
направил уведомление о введении в отношении него процедуры банкротства – внешнее управление. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено, что 06.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №3/2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство своим иждивением выполнить ремонт ВЛ и МТП на объекте: водопонижающие скважины на пойме реки «Бачат», согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ в размере 293195,78руб., которая подлежит оплате на основании акта приемки выполненных работ при поступлении денежных средств от МБУ «Служба заказчика ЖКХ». В рамках принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.11.2015, подписанным сторонами без возражений. Стоимость принятого результата работ отражена в справке о стоимости
19 дней. Между тем, график работ не является приложением к муниципальному контракту, график работ может меняться, он составляется, чтобы упорядочить процесс между подрядчиком и заказчиком. Отставание от графика работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, в указанный период времени имела место чрезвычайная ситуация, вызванная разливом реки и обильными осадками. Работы было невозможно производить, так как все траншеи были заполнены водой. ФИО1 принимались все меры для выполнения работы в срок, установлено оборудование для откачки воды, водопонижающие скважины . Остановки работ зафиксированы в журнале, о чем неоднократно извещался заказчик МУ «ГУКС». 1 этап работ был выполнен 07.10.2021г., с отставанием на 7 дней. В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, паводок не является основанием для приостановления работ, организация много лет работает в данной сфере деятельности. График является приложением к проекту производства работ и должен исполнятся. В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим
контракт для выполнения проектных работ по объекту «Гидроинженерная защита поселка Сазанлей города Балаково Саратовской области». Прокурор указал, что в проектные работы вошли, в том числе и полевые работы с устройством разведочно-эксплуатационных скважин в количестве 36 штук, расположенных по Набережной Леонова в городе Балаково. Прокурор указал, что данные скважины являются первой линией отсекающего дренажа, предназначены для защиты поселка Сазанлей города Балаково от подтопления. Необходимо ежегодно производить техническое обслуживание данных скважин, однако с 2007 года данные водопонижающие скважины не поставлены на баланс администрации БМР и их обслуживание не осуществляется. Отсутствие обслуживания данных скважин может повлечь затопление жилых домов в поселке Сазанлей города Балаково. Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации БМР, выразившееся в отсутствии обслуживания 1-36 водопонижающих скважин, являющихся первой линией отсекающего дренажа гидроинженерной защиты поселка Сазанлей в городе Балаково Саратовской области, обязать администрацию БМР производить обслуживание данных скважин в соответствии с рекомендациями по их эксплуатации. По ходатайству прокурора (лист дела № 139)
ресурсов и их гибели. С целью проверки соответствия состава и свойств сбрасываемых сточных вод АО «Ковдорский ГОК» через выпуск * в реке *** и природной воды реки *** _ _ ведущим инженером отдела АКЗВР филиала ФГБУ «Ц» - «Ц» Р в присутствии старшего помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Шомполовой А.В. и представителя АО «Ковдорский ГОК» начальника отдела охраны окружающей среды М. произведен отбор проб сточной и природной воды: выпуск * (*** ряд водопонижающихскважин карьера рудника «***»); река ***, *** м ниже головных сооружений (фон); вход в верхний портал тоннеля, *** м ниже сброса *** ряда скважин; водоотводный канал реки ***, *** м ниже сброса *** ряда. Согласно экспертному заключению * от _ _ , проведенному ФГБУ «Ц» - «Ц», по результатам испытаний пробы воды, отобранной из сточных и природной воды: в пробе *, выпуск * (***) наблюдается превышение загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по фосфат-ионам в 1,3
