IV. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти N Наименование документа (обозначение) Сведения об утверждении описание круга лиц и (или) перечня объектов, в отношении которых устанавливаются обязательные требования Указание на структурные единицы акта, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю 1 Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации. Приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 декабря 2011 г. N 2300 (зарегистрирован Минюстом России 19 апреля 2007 г., рег. N 23894) Физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации и войск национальной гвардии Российской Федерации Весь акт 2 Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 "Об утверждении
79010_1354969 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16961 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу № А40-154724/2018 по иску акционерного общества «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры » (далее – общество) к заводу о взыскании суммы основного долга в размере 1 838 400 руб., процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 116 750,98 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 116 750,98 руб., УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019
79010_1354967 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16962 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (далее – завод, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А40-154714/2018 по иску акционерного общества «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры » о взыскании с завода 1 672 698, 88 руб. задолженности, 127 675, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 127 675, 04 руб. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением суда округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены. В жалобе, поданной
Российской Федерации 03.04.2013 № 511-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 № 2664-р), пришел к выводу о правомерности распоряжения комитета от 24.07.2020 № 693 об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 48 кв. м., на основании чего в удовлетворении требований отказал. Доводы жалобы о том, что необходимость установления публичного сервитута в заявленных целях не обоснована, размещение линейного объекта в границах земельного участка может повлечь за собой невозможность использования объектов военной инфраструктуры по прямому назначению, были рассмотрены и отклонены судами как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и противоречащие указанным нормам действующего законодательства. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, министерство указало на недействительность (ничтожность) сделки по безвозмездной передаче земельного участка и нежилого здания в муниципальную собственность, не позволяющей обеспечить соблюдение специального режима на объектах военной инфраструктуры . Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 12, 168, 209, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
области обороны страны». Согласно данного постановления "запретная зона" - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта. Но в границах муниципального округа поселок Кедровый, а так же на прилагающих территориях отсутствует какая либо военная инфраструктура . Как указывает заявитель, информация об объектах, расположенных на территории муниципального образования поселок Кедровый межведомственной комиссией в администрации поселка Кедровый не запрашивалась, проект по отнесению земельных участков к запретной зоне с администрацией поселка Кедровый, как с органом местного самоуправления не согласовывался, при том, что решения о необходимости установления запретной зоны принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов, которая была обязана
осуществлении государственного строительного надзора в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 69.1 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, и Административным регламентом исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300, при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-6Т» (шифр объекта 335/155-6Т) по адресу: Свердловская область, пос. Свободный, на основании истечения срока исполнения предписания № 10 от 09.02.2021. По результатам проведенной проверки 140 отделом ГАСН выдано предписание № 38 в отношении ФГУП «ГВСУ № 4», согласно которому: в нарушение требований ч. 6. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об
возмещения убытков понесенных им в результате инфляции и уплаты процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду нарушения командиром воинской части установленного срока выплаты денежного довольствия. В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО3 требования заявителя не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее. Заявитель проходил военную службу, находясь в распоряжении командира войсковой части №, при этом местом прохождения им военной службы определен гарнизон «<адрес>», где отсутствует военная инфраструктура , в связи с чем, находящиеся там военнослужащие фактически обязанности военной службы не исполняют. Кроме того, ФИО6 было известно о предстоящем исключении из списков личного состава части, и до момента его ознакомления с соответствующим приказом командующего войсками Восточного военного округа, поскольку он знал, что увольнен с военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ лично получил в воинской части положенное ему вещевое имущество и ему было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания. Заявитель,
