предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники. Гражданин ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 3 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемая норма не соответствует пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части понятия « военная техника », содержит правовую неопределенность, что вызывает неоднозначное понимание и не позволяет недвусмысленно определить правила лицензирования, лишая возможности заблаговременно знать о том, какие предметы выступают в качестве объекта, в отношении которого осуществляется лицензирование деятельности, соответственно, предвидеть наступление уголовно-правовых последствий. Как указывает административный истец, приговором Североморского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2017 г. он осужден по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу и освобожден от наказания в связи с истечением
апелляционный суд, учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, руководствуясь условиями контракта и положениями статей 309, 310, 330, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 контракта. Отклоняя вывод суда первой инстанции о несоответствии тактико-технического задания требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 « Военная техника . Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», суд апелляционный инстанции указал на то, что исполнитель знал о его требованиях еще до заключения контракта, однако согласился с ними, предложил свою цену за работу и вступил в договорные отношения. При этом заказчик не принимал решения о доработке тактико-технического задания, а исполнитель не обращался к заказчику с требованиями о его корректировке. Правом приостановить выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского
службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – учреждение, заказчик, истец) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по делу № А51-496/2018 Арбитражного суда Приморского края по заявлению учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (далее – общество, подрядчик, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля в рамках контракта от 08.12.2012 № 191; об обязании общества удовлетворить предъявленные требования в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 « Военная техника . Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям от 15.09.2017 №13/411 и 13.11.2017 № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. № 0209-902 и М 520 зав. № 0406-721; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985, 97 рублей, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
А51-496/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по тому же делу по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – учреждение, заказчик, истец) к обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля в рамках контракта от 08.12.2021 № 191; об обязании общества удовлетворить предъявленные требования в порядке процедуры удовлетворения рекламаций, предусмотренной ГОСТ РВ 15.703-2005 « Военная техника . Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», по уведомлениям от 15.09.2017 №13/411 и 13.11.2017 № 15/411 в отношении неисправных насосов пресной воды дизелей М 520 зав. № 0209-902 и М 520 зав. № 0406-721; о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985, 97 рублей, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
- до 30.06.2014; - этап № 4 СЧ ОКР, стоимостью 83 017 301 руб. 79 коп. (в соответствии с протоколом скидки № 1) - до 30.09.2014; - этап № 5 СЧ ОКР, стоимостью 34 500 000 руб. - до 15.11.2014; - этап № 6 СЧ ОКР, стоимостью 5 000 000 руб. - до 15.11.2014. В соответствии с пунктом 3.1.19 ГОСТ РВ 15.203-2001 Государственный военный стандарт Российской Федерации. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника . Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения техническое задание на выполнение СЧ ОКР - исходный технический документ, утверждаемый головным исполнителем ОКР и устанавливающий комплекс технических требований к создаваемой составной части изделия военной техники, а также требования к содержанию, объему и срокам выполнения СЧ ОКР. «Техническое задание уч. № 261с» и «Техническое задание на УТС», являющиеся неотъемлемой частью Контракта и устанавливающие требования к содержанию, объему и срокам выполнения
возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия - силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2807754, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж11Е8218. В соответствии с условиями государственного контракта от 21.04.2016 № 1618187312061422241000270, а также пунктом 2.8. и 2.9 спорного договора при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между исполнителем (АО «81 БТРЗ») и получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника . Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту - ГОСТ). Поставщик (ПАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если покупатель («АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю. Согласно пункту 2.6 договора от 06.06.2016 № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке
аккредитованным при поставщике, указанные в пункте 1.1 договора. Основанием для заключения настоящего договора является государственный контракт от 15.10.2013 №ЕП/1/05/З/1161/2013, заключенный между акционерным обществом «Российский институт радионавигации и времени» (далее – АО «РИРВ») и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.2). Цена договора составляет 28618013,19 руб. (пункт 3.1). При обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и покупателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника . Порядок предъявления и удовлетворения рекламации. Основные положения» (пункт 8.1). Поставщик в рамках спорного договора гарантирует, в том числе, надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, его составных частей и комплектующих, качество его изготовления и сборки (пункт 8.3.1); полное соответствие поставляемого товара условиям договора (пункт 8.3.2). Гарантийный срок эксплуатации – 60 месяцев в пределах срока хранения, который составляет 60 месяцев с момента приемки 127 ВП МО РФ, кроме продукции, указанной в пунктах 1.2 и
РВ 0015-001-2011 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Основные положения»). В соответствии с ГОСТ РВ 523282005 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция – это продукция, предназначенная к поставке по государственному оборонному заказу. К оборонной продукции относится, в том числе военная продукция. Особенности поставки продукции по государственному оборонному заказу предполагает определенный порядок контроля качества продукции, вплоть до ее приемки. Такой порядок регламентируется ГОСТ РВ 15.307-2022 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника . Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002). В соответствии с пунктом 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемка продукции – это проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической 10 документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества. Пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 также установлено, что изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке
жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новое решение. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Розничная торговая сеть Титан», осуществляющим деятельность в предприятии розничной торговли магазине «Титан», расположенном по адресу: <...> В ходе проверки в торговом зале указанного магазина выявлена реализация товара «Машинка металлическая. Военная техника , в блистере для детей от 3-х лет объем партии 15 шт., который согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № 34086 от 04.12.2017гне соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек» по показанию Индекса токсичности, индекс токсичности составил -33,6%, при допустимом значении от 70 до 120%, что создает риск причинения вреда здоровью или угрозу жизни ее покупателя. Экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия <...> О.С.по
сайтов в сети «Интернет» и поиск ресурсов, допускающих размещение информации, доступ к которой ограничен в целях обеспечения безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Проверка и поиск Интернет - ресурсов осуществлялся с использованием программы браузера «Yandex». В адресной строке браузера при введении в отобразившемся окне поиска ключевых слов ресурсов «ГОСТ РВ 0015.002-2012» отобразился список ресурсов (Интернет-сайтов). Установлено, что на сайте http://megawatt-1.ru/images/documents/license/GOST_RV_15002-2012.pdf размещен текст государственного военного стандарта ГОСТ РВ 0015.002-2012 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника . Системы менеджмента качества. Общие требования» с возможностью загрузки указанного отраслевого стандарта в виде текстового документа в формате «pdf». С целью проверки законности размещения в сети Интернет информации ограниченного пользования, файл в формате «pdf» с текстом указанного государственного военного стандарта загружен на служебный компьютер и распечатан в бумажном варианте для сверки. В дальнейшем, с выходом в акционерное общество «Федеральный научный производственный центр «Титан-Баррикады», в служебном кабинете заместителя генерального директора и генерального конструктора произведена сверка
суд установил: Согласно решению по делу, командир войсковой части <00000> через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 путем перечисления на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» сумму причиненного тем материального ущерба в размере <...>. В обоснование этому указано, что ответчик проходил военную службу по контракту в данной воинской части на должности <должность> и за ним была закреплена военная техника – изделие <...>, в том числе для обеспечения ее сохранности. Вместе с тем ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за ее хранением были утрачены блоки, входящие в комплектацию изделия, что повлекло причинение материального ущерба воинской части. Решением Читинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств о принятии ответчиком данной военной техники в полной комплектации для сохранности под свою ответственность. В апелляционной жалобе представитель
