«Об описании предметов военной формы одежды военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», а также Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2015 г. № 300, допросив в качестве специалиста начальника вещевой службы воинской части № 40515 А. имеющего высшее военное образование по специальности «Тыловое обеспечение», сделал вывод о том, что означенная одежда не имеет совокупности существенных внешних признаков военной формы. Заключение эксперта от 19 ноября 2019 г. № 222-19, согласно которому изъятый у Галустяна А.С. комплект форменной одежды защитного цвета со знаками различия общевойскового назначения похож до степени смешения или аналогичен форменной одежде Вооруженных Сил Российской Федерации, признано недопустимым доказательством. При таких данных судья городского суда 24 января 2020 г. принял решение об отмене постановления
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: прокурором Аларского района Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства об образовании и о военно-патриотическом воспитании молодежи в муниципальных образовательных учреждениях района, в том числе в МБОУ Забитуйская СОШ. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 14 Инструкции об организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования , образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования и учебных пунктах, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) от 24 февраля 2010 года № 96/134 (далее также - Инструкция), в образовательных учреждениях отсутствуют стрелковые тиры для отработки обучающимися приемов применения стрелкового оружия. 30 августа 2021 года в адрес мэра Аларского района Иркутской области внесено представление об устранении допущенных нарушений
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: прокурором Аларского района Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства об образовании и о военно-патриотическом воспитании молодежи в муниципальных образовательных учреждениях района, в том числе в МБОУ Иваническая СОШ. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 14 Инструкции об организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования , образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования и учебных пунктах, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) от 24 февраля 2010 года № 96/134 (далее также - Инструкция), в образовательных учреждениях отсутствуют стрелковые тиры для отработки обучающимися приемов применения стрелкового оружия. 30 августа 2021 года в адрес мэра Аларского района Иркутской области внесено представление об устранении допущенных нарушений
лиц ФИО11 является «массовым руководителем» (руководитель 64 организаций). В адрес ИФНС России № 7 по г. Москве Инспекцией направлен запрос от 14.11.2014 № 12-18/11339 о допросе ФИО11 В ответ на запрос (сопроводительное письмо от 19.11.2014 № 18-09/41644) ИФНС России № 7 по г. Москве представлены протоколы допросов ФИО11 от 24.06.2014 № 857, от 24.06.2014 № 858, от 24.06.2014 № 859, от 01.11.2012 № 474-2239/18, от 01.11.2012 №473-2241/18, из которых следует, что ФИО11 имеет высшее военное образование , психолог, официально нигде не работал, имел подработку по прочтению лекций, руководство ООО «ПромСтройСнаб» не осуществлял, товарные накладные, банковские документы от имени ООО «ПромСтройСнаб» не подписывал. Согласно протоколу допроса от 01.11.2012 № 473-2241/18 ФИО11 никогда не являлся руководителем ООО «ПромСтройСнаб» и никаких иных организаций. В Отдел внутренних дел по району г. Вешняки города Москвы налоговым органом направлен запрос от 29.01.2015 №12-17/0192дсп об оказании содействия в получении объяснении от ФИО11. ОВД РФ по району Вешняки
«Об описании предметов военной формы одежды военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», а также Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2015 г. № 300, допросив в качестве специалиста начальника вещевой службы воинской части № 40515 А. имеющего высшее военное образование по специальности «Тыловое обеспечение», сделал вывод о том, что означенная одежда не имеет совокупности существенных внешних признаков военной формы. Заключение эксперта от 19 ноября 2019 г. № 222-19, согласно которому изъятый у Галустяна А.С. комплект форменной одежды защитного цвета со знаками различия общевойскового назначения похож до степени смешения или аналогичен форменной одежде Вооруженных Сил Российской Федерации, признано недопустимым доказательством. При таких данных судья городского суда 24 января 2020 г. принял решение об отмене постановления
31.03.2013 с окладом по обоим договорам 2 884 руб. в месяц. Впоследствие договоры с ФИО7 ежегодно перезаключались. Удовлетворяя жалобу ФНС России в части привлечения специалистов, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 необходимости привлечения ФИО6 и ФИО7 посредством заключения с ними именно трудовых договоров, с учетом имеющегося объема работы. Однако, судом не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями, связанными с ведением бухгалтерского учета и отчетности, а имеет высшее военное образование . Привлечение специалиста - бухгалтера при наличии актива должника в виде 56 объектов движимого и недвижимого имущества, в отношении некогда крупного сельскохозяйственного предприятия с большим числом работников, отвечает целям целесообразности и разумности. До введения конкурсного производства ФИО7 занимала должность главного бухгалтера должника. Имея соответствующее образование, большой стаж работы по специальности бухгалтера, зная специфику бухгалтерского и налогового учета данной организации, в том числе, в части организации и ведения учетной политики должника, ее привлечение было необходимо.
