качестве понятых, а также иные очевидцы данного следственного действия - свидетели С., О., Я. и Н.. Поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они правомерно были признаны судом достоверными. Версия стороны защиты о фальсификации результатов обыска проверена судом и обоснованно отвергнута в приговоре как не соответствующая действительности. Обстоятельства проведения обыска по месту жительства ФИО1 и его заявление о применении к нему насилия сотрудниками органов безопасности проверены следователем военного следственного отдела Каспийской флотилии в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, получили надлежащую оценку в постановлении от 31 января 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников органов безопасности С. и Я. ввиду отсутствия в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Что касается удержания Сатуева за руку и применения к нему спецсредства (наручников), то, как установлено судом, данные меры были предприняты к нему не в противоправных целях, а
этой же статьи, продолжительностью свыше одного месяца), объявлен его розыск. Впоследствии его местонахождение установлено не было. Приказом командующего войсками Московского военного округа от 5 мая 2006 г. № 0113 Жабко А.С. был зачислен в распоряжение командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии Московского военного округа. Приказом командующего войсками Московского округа от 11 мая 2010 г. № 103 ФИО7 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Алабинскому гарнизону от 28 марта 2013 г. уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено за отсутствием в деянии события преступления (признаков воинского преступления). Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 6 мая 2014 г., ФИО7 объявлен умершим. На основании данного решения суда, отделом № 1 Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области 19 февраля 2015 г. выдана справка о
ноября 2014 г. в «Российской газете». Пунктом 1 Приказа первому заместителю Председателя Следственного комитета Российской Федерации, заместителям Председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителям и заместителям руководителей следственных подразделений центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственный комитет, СК России), руководителям и заместителям руководителей главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета, руководителям и заместителям руководителей следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений Следственного комитета, иным руководителям следственных органов Следственного комитета и их заместителям предписано: осуществлять процессуальные полномочия руководителя следственного органа в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, и в объеме процессуальных полномочий, установленном данным приказом; принимать процессуальные решения, обязательные для нижестоящих должностных лиц
расположенного по адресу: <...>. Из протокола осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (Литер А) от 25.11.2015, составленного представителями казенного учреждения и управления, следует, что на 3-м и 4-м этажах размещаются сотрудники Управления. Согласно уточненному акту осмотра от 31.10.2016 в результате осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, установлено, что помещения 3-го этажа административного нежилого здания общей площадью 538,1 кв.м. (кабинеты № 1-43) занимает истец. Помещения 4-го этажа административного нежилого здания занимает Управление и Военный следственный отдел Следственного комитета России по Уфимскому гарнизону, а именно: истец занимает кабинеты № 1, 2, 3, 3а, 3б, 3в,6, 7, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 219,5 кв.м. и часть коридора (помещение №13) ориентировочной площадью 72,4 кв.м.; - военный следственный отдел СК России по Уфимскому гарнизону занимает кабинеты № 8, 10, 10а, 10б, 10в, 11, 12, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 18а общей площадью 175.1 кв.м и часть коридора (помещение
военный комиссариат Тульской области (далее – военный комиссариат). Определением суда от 23.08.2013 (т. 1, л. д. 106) произведена замена ненадлежащего ответчика – военного следственного отдела по Тульскому гарнизону – надлежащим – Следственным комитетом Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу (далее – ВСУ СК России по Западному военному округу) и военный следственный отдел по Тульскому гарнизону. Определением суда от 25.09.2013 (т. 2, л. д. 99) произведена замена ненадлежащего ответчика – Следственного комитета Российской Федерации – надлежащим – Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» (далее – управление). Одновременно Следственный комитет Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определениями суда от 16.10.2013
судами обоснованно отклонено заявление ОАО «РЭУ» об истребовании у истца подлинников актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в силу следующего. Из материалов дела следует, что подлинники актов о приемке выполненных работ от 25.08.2010 были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом обыска от 22.06.2011, впоследствии переданы из Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области в составе материалов уголовного дела от 29.08.2011 № 530193 в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону. На судебный запрос суда от 28.08.2013 поступил ответ военного следственного комитета Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону, что вещественные доказательства по уголовному делу (в том числе запрашиваемые документы, были переданы директору филиала «Волгоградский» открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление». В дальнейшем указанные документы были вновь возвращены в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону. Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что судом
от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены полностью. Ответчик с принятым решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. В основу жалобы положено аналогичное доводам отзыва на исковое заявление утверждение о том, что объем оказанных услуг подлежит оплате пропорционально площади помещений, занимаемых Управлением судебного департамента в Пермском крае, Военной комендатурой г. Перми, военным следственным отелом СК России. Так, по утверждению апеллянта, ряд помещений в здании по адресу ул. Чернышевского, 41А (казарма 4) занимает Военный Следственный отдел СК России по Пермскому краю – 403,4 кв.м., Военная прокуратура Пермского гарнизона – 541 кв.м., Военная комендатура (гарнизона, 3 разряда) г. Пермь – 1127,30 кв.м., а ряд – отдельный судебный состав Пермского гарнизонного военного суда – 1030,20 кв.м. Здание (ул. Чернышевского, 41А (казарма 4)) находится в собственности Российской Федерации. Расположенные в нем нежилые помещения, занимаемые военным судом (Управление Судебного департамента в Пермском крае), не входят в контракт № 61-7111-ЦЗ, соответственно и в потребленный
РД от 31 октября 2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указано, что судьей Советского районного суда г. Махачкалы РД в постановлении от 31 октября 2011 г., необоснованно отвергнуты все приведенные в его жалобе доводы, считает, что по делу необходимо признать незаконным и необоснованным уклонение правомочного работника УФСНК РФ по РД от передачи уголовного дела в отношении него по подследственности в 315 военный следственный отдел Следственного комитета РФ в г. Каспийске. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении его жалобы, допущены несоответствие выводов суда, изложенные в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение материального законодательства. Также вопреки утверждению прокурора Махмудова К.У. постановление заместителя председателя Верховного суда РД от 7 сентября 2011 года о прослушивании телефонных разговоров вынесено не в отношении него, а в отношении другого лица, с которым он никаких телефонных
Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2017 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Кроме того, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, датированной 12 июля 2017 года, о признании незаконным непринятие следственным отделом по г. Джанкой мер по сохранению следов преступлений, совершенных в отношении него, и о признании незаконной передачу его заявления из следственного отдела по г. Джанкой ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым в 535 военный следственный отдел СК Российской Федерации. Жалоба мотивирован тем, что постановление следователя данного следственного отдела ФИО3 от 31 января 2017 года о передаче сообщения о преступлении - заявления ФИО2, по подследственности в 535 военный следственный отдел СК Российской Федерации противоречит требованиям п.п. «а» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК Российской Федерации. Кроме того, указанное постановление ФИО2 не направлено, а следователем и его руководителем не приняты меры по сохранению следов преступлений. Постановлением Джанкойского районного
