также что передающим и принимающим фи- нансовыми управлениями переданы нефинансовые активы названной воинской части, не основаны на материалах дела. При этом суды не установили причинно-следственную связь между неисполнением должностными лицами мотострелковой бригады своих обязанностей по передаче имущества мото- стрелковому полку и как это повлияло на содержание данных в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета, которые ведет Управление финансового обеспечения. Оставлено судами без внимания и то обстоятельство, что нахо- дящиеся в воинский части материальные ценности были поставлены на учет и на них имеются первичные документы . В заключение в жалобе утверждается, что внесенное в акт предложение по устранению нарушений является невыполнимым ввиду ошибочного мне- ния специалистов Управления финансового контроля. В возражениях на кассационную жалобу начальник Управления финансового контроля ФИО5, возражая против ее доводов и обосновывая правомерность принятых судебных актов, просит жалобу оставить без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в
военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты создаются в субъектах Российской Федерации в целях в том числе обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности (пункт 2), являются юридическими лицами, имеют лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства (пункт 6), финансируются из федерального бюджета (пункт 23). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Военный комиссариат Краснодарского края 2 декабря 2002 года зарегистрирован в качестве юридического лица. На основании директивы Министерства обороны Российской Федерации от 29 августа 2009 года «Об организационных мероприятиях, проводимых в военных комиссариатах в 2009 году» и указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 19 сентября 2009 года Военный комиссариат Краснодарского края реорганизован в форме присоединения к нему военных комиссариатов муниципальных образований, правопреемником которых он является. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа , утверждая, что в 2017 году суд, разъяснив необходимость взыскания судебных расходов со счета Военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района,
по воинским перевозочным документам на основании ФЗ №76 от 27.05.1998г. «О статусе военнослужащих», Постановления Правительства от 20.04.2000г. №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества». Как пояснил ответчик в судебном заседании, поскольку возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом граждан по воинским документам производилось органами исполнительной власти на основании счетов транспортных организаций, а билеты на проезд в обмен на воинские документы в конечном остановочном пункте на автовокзале ответчик реализовывал от своего имени, на нем лежала обязанность выставлять в органы исполнительной власти счета с приложением подтверждающих документов и в силу п.4.2. договора возмещать полученные средства ответчику. Вместе с тем, истец предъявил суду требование о возмещении расходов, связанных с перевозкой автобусами на пригородном маршруте льготных категорий пассажиров в соответствии с ФЗ «О ветеранах» и ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» за период с 1.04.2004г. по
перевозкам относился, в частности, проезд военнослужащих по воинским перевозочным документам на основании ФЗ №76 от 27.05.1998г. «О статусе военнослужащих», Постановления Правительства от 20.04.2000г. №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества». Поскольку возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом граждан по воинским документам производилось органами исполнительной власти на основании счетов транспортных организаций, а билеты на проезд в обмен на воинские документы в конечном остановочном пункте на автовокзале Ответчик реализовывал от своего имени, на нем лежала обязанность выставлять в органы исполнительной власти счета с приложением подтверждающих документов и в силу п.4.2. договора перечислять полученные средства Истцу, в размере, указанном в договоре. Из материалов дела следует, что 27.03.2004 г. между филиалом Ответчика и Истцом был заключен договор об организации пассажирских перевозок № 005 от 27.03.2004 г., в силу которого Ответчик предоставляет Истцу принадлежащие Ответчику, либо арендуемые последним,
коллегия отмечает, что прекращая производство по данному делу ввиду не подведомственности, суд первой инстанции полагал, что свое право на защиту и доступ к правосудию заявитель – юридическое лицо может реализовать путем подачи соответствующего заявления с суд общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по территориальной подсудности. Вместе с тем, в соответствии со ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает дело об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов , паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, то есть суд общей юрисдикции рассматривает подобные заявления только лишь физического лица. Таким образом, в указанном порядке юридическое лицо лишено возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, что безусловно влечет нарушение его
суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом установлено, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с года. Согласно свидетельству о смерти от года ФИО3 умер года. ФИО3 являлся . ФИО1, являясь пережившей супругой ФИО3, приняла наследство после смерти последнего, в том числе в виде . Согласно акту приема от года, подписанного между директором муниципального учреждения «Музей Абинского района» ФИО5 и ФИО1, что не отрицалось истцом, ФИО1 добровольно передала МУ «Музей Абинского района» воинские документы и государственные награды умершего мужа. При этом, истец написала заявление в МУ «Музей Абинского района» о том, что она передает комплект документов, фотографий в количестве штук, орденов и медалей ФИО1 в количестве штук, на вечное хранение и экспонирование в фонды музея Абинского района, указав, что, ни она, ни ее родственники претендовать на их возврат не будут. Согласно Указу Президента РФ от 07.09.2010г. «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» передача государственных наград
имя ФИО1, он обратился в военный комиссариат <адрес> с просьбой внести исправления в указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, из которого следует, что для решения указанного вопроса ему необходимо обратиться в военный комиссариат по месту жительства для написания соответствующего заявления. Он обратился в военный комиссариат ФИО2 <адрес>, и ему был дан ответ, что ему необходимо обратиться в суд. Он считает, что у ответчика нет никаких оснований для отказа во внесении необходимых изменений в воинские документы . На основании изложенного просит признать незаконным решение военного комиссариата ФИО2 района Ставропольского края об отказе во внесении изменений в военный билет, пенсионное удостоверение пенсионера вооруженных сил РФ, личное дело старшего прапорщика ФИО1 в части отчества «Францович»; обязать военный комиссариат ФИО2 района Ставропольского края устранить нарушение его прав и законных интересов и внести исправления в военный билет, пенсионное удостоверение пенсионера вооруженных сил Российской Федерации, личное дело старшего прапорщика ФИО1 в части отчества «Францович»; взыскать
