изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, департаментом проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: « Вокзальный комплекс », расположенного по адресу: <...>». По итогам рассмотрения жалобы участника торгов - ООО «Югратехсервис» на положения аукционной документации, антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Несогласие с выводами
с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» (далее – общество) к Губернатору города Севастополя - Председателя Правительства Севастополя о признании недействительным и отмене распоряжения от 27.02.2015 № 93-рп «Об обеспечении и функционировании объектов транспортной инфраструктуры г. Севастополя», истребовании имущества из незаконного владения у государственного унитарного предприятия Севастополя «Севавтотранс» путем освобождения автовокзала, расположенного по ул. Вокзальная, 11 г. Севастополь, автостанции, расположенной на пл. Захарова в г. Севастополь, автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г. Инкерман, автостанции, расположенной по ул. Первомайская, д. 3 в п. Кача, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОМПЛЕКС -РЕСУРС», общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг», публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс», установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество указывает на допущенные
не представлено. В ходе проверки установлено, что в договорах ООО «Спец Строй Поволжья» с заказчиками имеется пункт о выполнении работ лично подрядчиком и о согласовании с заказчиками привлечения сторонних организаций для выполнения работ. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что заказчики работ на объекте по капитальному ремонту кровли здания цеха деповского ремонта инв. номер 10017 ВЧДР Нефтяная ОАО «ВРК-3» и на объекте по строительно-монтажным работам по внедрению Интегрированной комплексной Системы Безопасности (ИКСБ) в <...>, Вокзальный комплекс Брянск-Орловский» не подтвердили участие спорных контрагентов в выполнение данных работ. ОАО «ВРК-3» представило пояснительную записку от 18.05.2016 № 275 начальника ВЧДР Нефтяная ФИО4, в которой опроверг участие ООО «Стройтехпром» в качестве субподрядчика. Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные доводы несостоятельными, поскольку само по себе несогласование с заказчиками привлечения субподрядных организаций о фиктивности сделок с контрагентами и выполнении работ налогоплательщиком не свидетельствует. Отклоняя доводы инспекции о невозможности выполнения субподрядных работ контрагентами ООО «МегаСтройПроект», ООО «Стройтехпром»
и условий пребывания пассажиров в указанной зоне, а именно является ли услуга по пребыванию пассажиров в указанной зоне платной, либо пребывание в данной зоне возможно без осуществления соответствующей платы. В апелляционной жалобе, истец указал, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку в указанный день здание железнодорожного вокзала не было оборудовано зоной ожидания с комфортабельными условиями, в здании вокзала отсутствовали условия для нормального и комфортного пребывания в течении указанного судом времени, поскольку в указанный период вокзальный комплекс Иркутск-Пассажирский не функционировал, находился на реконструкции, новый терминал вокзала введен в эксплуатацию 04.05.2023. При этом истец указал, что погодные условия 18.04.2023 также являлись не комфортными (температура воздуха, с учетом ветра и влажности, ощущалась как ноль градусов по шкале Цельсия). В подтверждение данного обстоятельства истец представил информацию о погодных условиях, а также информацию с официального сайта АО «РЖДСтрой» (https://www.rzdstroy.ru/news/v-irkutske-otkryli-novyy-korpus-zheleznodorozhnogo-vokzala/) об открытии 04.05.2023 здания вокзального комплекса Иркутск-Пассажирский после реконструкции, а также отзывы пассажиров в указанный период
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В соответствии с абзацем 4 статьи 10 названного Закона договор на проведение оценки должен обязательно содержать, в том числе, описание объекта или объектов оценки, позволяющие провести идентификацию. Как следует из представленного истцом отчета, объектом оценки являются вокзальный комплекс Витебского вокзала общей площадью 3 818,39 кв. м, а также отдельные помещения, входящие в состав указанного торгового комплекса. Согласно разделу 9.1.3 отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭрАрДжи-Консалтинг», расчет рыночной стоимости права пользования и владения объектами недвижимого имущества выполнялся в следующей последовательности: расчет рыночной стоимости права пользования и владения объектами недвижимого имущества без учета сдачи объектов единым пулом: выбирается единица сравнения и проводится сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения,
станции (пассажирском остановочном пункте), а именно: здание вокзала (пассажирское здание, павильон); пассажирские платформы (перроны) с навесами и без них; переходы через железнодорожные пути в одном либо в разных уровнях (переходные тоннели, конкорсы, мосты и другие); малые архитектурные формы, в том числе стационарные торговые киоски; привокзальная площадь (сооружение). Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.09.2016 № 1945р «Об утверждении Единых требований к формированию транспортно-пересадочных узлов и транспортно-пересадочных комплексов на сети железных дорог ОАО «РЖД», установлено, что железнодорожный вокзальный комплекс -совокупность железнодорожного вокзала и прилегающих к нему территорий, зданий, сооружений и других объектов конструктивно, технологически или иным образом связанных с железнодорожным вокзалом и подчиненных единому режиму управления, функционирования и развития. Вопреки доводам апелляционной жалобы право собственности на сооружение - привокзальная площадь в составе единого сооружения - комплекса объектов недвижимого имущества вокзального хозяйства Владивостокской дирекции по обслуживанию пассажиров Дирекции по обслуживанию пассажиров Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», передано в порядке приватизации из собственности
на территории платформы, принадлежащей истцу, подтверждается актами проверок и, следовательно, истец вправе устранить нарушение права, не связанного с лишением владения, в виде запрета ответчику совершать определенные действия. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный вокзальный комплекс Самара, состоящий из здания вокзала и привокзальной территории и платформ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2009 №№ 315462, 315461, 315465, 315466, 315463, 672013, 315467. Каждый объект имеет свои определенные индивидуальные характеристики. Истец считая, что ИП ФИО4 осуществлением разносной торговли на железнодорожных платформах вокзала города Самара неправомерно использует принадлежащее ему на праве собственности имущество, в целях исключения негативных последствий в зоне повышенной опасности обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Правовым обоснованием
Новгородской области 14 июня 2016 года Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В., рассмотрев административный материал об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом – открытым акционерным общество «Российские железные дороги», <данные изъяты> установил: Новгородской транспортной прокуратурой совместно со специалистом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области в период с 10 марта 2016 года по 31 марта 2016 года проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия на объектах культурного наследия регионального значения « Вокзальный комплекс . Локомотивное депо. Корпус 1, нач. XX в.» (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности - здание локомотивного депо Бологовского локомотивного депо), «Вокзальный комплекс. Локомотивное депо. Корпус 2, кон. XIX - нач. XX в.в.» (согласно свидетельству о государственной регистрации права - здание дома отдыха локомотивных бригад), расположенных по адресу: Новгородская область г. Боровичи Привокзальная площадь. Указанные объекты культурного наследия регионального значения находятся в собственности ОАО «РЖД». Данные объекты культурного наследия отнесены к памятникам истории
районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Вышеуказанным постановлением вина ОАО «РЖД» установлена в том, что при проведении проверки Новгородской транспортной прокуратурой совместно со специалистом Комитета охраны культурного наследия Новгородской области в период с <дата> по <дата> объекта культурного наследия регионального значения « Вокзальный комплекс . Локомотивное депо. Корпус 1, нач. ХХ в.», «Вокзальный комплекс Локомотивное депо. Корпус 2, кон. ХIХ – нач. ХХ в.в.», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ОАО «РЖД», отнесенного к памятникам истории и культуры регионального значения на основании постановления Администрации Новгородской области от 23.01.1997 № 21 «О памятниках истории и культуры», установлено, что ОАО «РЖД» -собственник объекта культурного наследия «Вокзальный комплекс. Локомотивное дело. Корпус 1, нач. ХХ в.» на протяжении длительного времени не
следует, что за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ. Как следует из материалов дела и установлено судьей, Новгородской транспортной прокуратурой совместно со специалистом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области в период с 10 марта 2016 года по 31 марта 2016 года проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия на объектах культурного наследия регионального значения « Вокзальный комплекс . Локомотивное депо. Корпус 1, нач. ХХ в.» (согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности – здание локомотивного депо Бологовского локомотивного депо), «Вокзальный комплекс. Локомотивное депо. Корпус 2, кн. XIX – нач. ХХ в.в.» (согласно свидетельства о государственной регистрации права – здание дома отдыха локомотивных бригад), расположенных по адресу: Новгородская область, гор. Боровичи, Привокзальная площадь. В ходе указанной проверки установлено, что собственником данных объектов с 24 марта 2004 года является ОАО «РЖД» на основании
уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, на основании проведенной оценки разработать план обеспечения транспортной безопасности данных объектов. В обоснование искового заявления указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой установлено, что в муниципальную собственность приняты следующие объекты транспортной инфраструктуры: вертолетная площадка в с. Новый Порт, вертолетная площадка в с. Панаевск, вертолетная площадка в с. Сеяха, вертолетная площадка в с. Салемал, вертолетная площадка Яр-Сале, здание Аэропорта с. Сеяха, вокзальный комплекс п. Панаевск, Аэровокзал п. Яр-Сале, вокзальный комплекс п. Салемал. Данное имущество на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ведение МП «Аэропорт Яр-Сале». Оценка уязвимости данных объектов не проведена, план обеспечения транспортной безопасности не разработан. В суде прокурор Ямальского района Битков В.В. поддержал исковое заявление, просил обязать Администрацию МО Ямальский район и МП «Аэропорт Яр-Сале» устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточнил, что исключает из исковых требований следующие объекты транспортной инфраструктуры:
