Вопреки доводам жалобы судом правильно распределено бремя доказывания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020 решение от 30.07.2019 и постановление от 12.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа нарушены положения статей 9, 65 АПК РФ, неправомерно распределено бремя доказывания между сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов

в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на норму об исчерпании права констатировал недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неверно распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком. Как разъяснено в пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Таким образом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено при наличии несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения. В этой связи указанное разъяснение нельзя толковать как обязывающее истца подтверждать, что товар является контрафактным. Учитывая

о взыскании неосновательного обогащения являлось установление апелляционным судом наличия между сторонами конкретных правоотношений. Поставка труб ответчиком обусловила встречное исполнение истца – оплату по спорным платежным поручениям. Позиция истца относительно необоснованности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения третьих лиц судом округа не принимается, поскольку сформирована без учета фактических обстоятельств дела и основана на неверном толковании норм права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем

в виде излишне уплаченных денежных средств. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2018 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при принятии решения Арбитражный суд не должен был руководствоваться нормами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, а нормы указанной статьи в редакции до 01 июня 2015 года позволяют взыскать сумму неосновательного обогащения за период до 01 июня 2015; ответчиком не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии просрочки исполнения денежного обязательства ООО «Уют и К»; судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания но настоящему делу. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.09.2018. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения

автомобиля, поскольку было установлено, что еще до завершения ремонта, 9 января 2019 года истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, а недостатки качества автомобиля проявились и после ремонта, что послужило основанием для повторного обращения истца к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Суд кассационной инстанции общей юрисдикции полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам жалобы, судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами спора. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется. Доводы кассационной жалобы заявителя, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, не умаляют их законности и обоснованности, не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, фактически направлены на несогласие с выводами судов, на

того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Вопреки доводам жалобы судом правильно распределено бремя доказывания в соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истец обосновывал заявленные исковые требования нарушением ответчиком сроков выдачи работнику трудовой книжки после увольнения. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства попыток вручения ФИО1 трудовой книжки после увольнения. Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ