Вопрос об определении территориальной подсудности рассматривается - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Древмашсервис» (далее – должника, ООО «Древмашсервис»), зарегистрированного по адресу: <...>. Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность, Управление воспользовалось предоставленным ему правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вмененного арбитражному управляющему в вину административного правонарушения. В пункте «з» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращается внимание на то, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. По общему правилу дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная

личные карточки охранника. Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность, административный орган воспользовался предоставленным ему правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вмененного Обществу в вину административного правонарушения. В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращается внимание на то, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было

привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом также не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть

районном суде города Тюмени должны рассматриваться споры между сторонами договора, следовательно, соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении кредитного договора сторонами не достигнуто, правовой определенности в вопросе договорной подсудности не имеется, в данном случае условия не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. В своем Определении от 06 мая 2014 года № 83-КГ14-2 Верховный Суд РФ разъяснил, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать . Таким образом, учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, возникший межу ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ. На основании вышеизложенного,

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом, законодатель прямо определил, что в указанном случае по делу не предусмотрено альтернативной подсудности дел, как это следует из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. При этом в случае, если по делу