(или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется. Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах защитников утверждениям, вопросный лист не содержит наводящих формулировок, или требующих юридических познаний, вопросов, ответы на которые не входят в компетенцию присяжных заседателей. Содержащаяся в вопросном листе фраза «в процессе лишения жизни ФИО5 И.Т.» относится к фактической стороне дела, и не является недопустимой. Редакция вопросного листа вызвала лишь одно замечание со стороны адвоката Александровой СС, просившей исключить из него фразу «М<...>. приревновал ФИО1 к ФИО2». Это замечание было обоснованно отклонено председательствующим судьей. Вердикт не является противоречивым. Дополнительные разъяснения по поставленным вопросам были даны председательствующим судьей с соблюдением требований, предусмотренных
г. № 13535/10, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества. Суд кассационной инстанции отнесся критически к заключению специалиста от 19.08.2013 г. и заключению судебной экспертизы от 10.09.2014 г. в части выводов о том, что для эксплуатации принадлежащего обществу склада, учитывая комплексное использование со смежным участком, необходим только спорный земельный участок площадью 1 916 кв. м (сформированный для иной цели), указав, что представленные по названным выше вопросам ответы не исключают возможность формирования для целей эксплуатации принадлежащего заявителю склада земельного участка иной конфигурации и площади. При этом содержащаяся в исследовательской части заключения специалиста от 19.08.2013 г. информация о том, что доступ на спорный участок возможен исключительно с участка с кадастровым номером 61:44:0030209:26, сама по себе не влияющая на размер площади участка, не согласуется с указанием в этом же документе на возможность доступа к спорному участку (по земле) также по существующей автодороге в правой
сумму 9 680 руб. оплачен платежным поручением № 136 от 27.04.2020 в размере 7200 руб. ввиду договоренности сторон о снижении суммы услуги; – счет № 604 от 08.06.2020 за услуги по поддержке ПО для ЭВМ, дизайн большого баннера, дизайн малого баннера на сумму 10 800 руб. оплачены платежным поручением № 166 от 09.06.2020; – акт № 1160-294 от 06.07.2020 за услуги по поддержке ПО для ЭВМ, дизайн блока «Контакты», настройку карты, дизайн блока « Вопрос-ответ » на сумму 5 920 руб. оплачен платежным поручением № 208 от 05.08.2020; – счет № 690 от 18.08.2020 за покупку и внедрение модуля «Мой склад» на сумму 5 870, счет № 720 от 15.09.2020 за работы по переносу сайта на сумму 3 200 руб., счет № 724 от 15.09.2020 за изготовление баннеров и мелкие правки сайта оплачены платежным поручением № 238 от 16.09.2020. Ссылаясь на некачественное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ (оказанию
Определением суда от 03.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Кроношпан Башкортостан» о проведении судебной электротехнической экспертизы. Назначено проведение судебной электротехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», эксперту ФИО5 (т. 7 л.д. 128-133). ООО «Башкирэнерго» и ООО «БСК» с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в порядке апелляционного производства. ООО «БСК» в своей апелляционной жалобе указало, что в настоящем случае перед экспертами поставлен правовой вопрос, ответ на который не имеет отношения к предмету и основанию рассматриваемых исковых требований. Все значимые обстоятельства по настоящему делу подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Податель жалобы отмечает, что вопрос эксперту сформулирован некорректно (является ли один объект частью другого), вследствие чего возможно получение неполного и неясного заключения эксперта, либо надлежащий отказ эксперта от проведения экспертизы, что может привести к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса. ООО «БСК» указывает, что фигурирующее в материалах
и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тираж» (далее – ООО «Тираж»), ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в частности о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ФИО12 в публикации «Инициатива по выводу. Кому и почему мешает соседство автостанции «Старая Коломна» и Коломенского кремля – одного из символов России?», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в газете « Вопрос-Ответ » № 6; об опубликовании опровержений порочащих и не соответствующих действительности сведений, распространенных в вышеуказанной публикации; о понуждении ООО «Тираж» удалить сведения из соответствующего архивного номера вышеуказанной газеты в сети «Интернет», взыскании в ее пользу компенсации морального вреда: с ООО «Тираж» - в размере <данные изъяты> с ФИО11 – в размере <данные изъяты> (л. д. 23-25). В ходе судебного разбирательства истец ФИО10 мотивировала свои уточненные исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 обратились с
указанные фразы с личностью истца. Указанная фраза не соответствует действительности и является порочащей, поскольку содержит утверждение о том, что истец является человеком с сомнительной репутацией, не внушающей доверия. Автором письма является ФИО2, распространителем - оба ответчика. Распространенные недостоверные порочащие сведения дискредитировали истца в глазах друзей, коллег, знакомых, в результате чего ей причинен моральный вред. Истец просила признать сведения, распространенные ответчиком на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия http//mzsocial-rk/ru в рубрике « Вопрос-ответ » в письме ФИО2: «ФИО1...(...)»; «(...)» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия разместить следующее опровержение: «Следующие сведения, опубликованные на сайте Министерства здравоохранения и социального развития Республики К.. 07 февраля 2016 года в рубрике «Вопрос-ответ» в письме ФИО2: «ФИО1...(...)»; «(...)» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
