Вопросы а1 промышленная безопасность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В силу статьи 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктами 1-4 протокола Обществу вменяется не выполнение требований промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, а именно: не проведена аттестация начальника ПСХ ФИО3 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1) и по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23), не проведена аттестация мастера котельной ФИО4 по общим вопросам требований промышленной безопасности (А1) и по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б 8.21, Б 8.22, Б 8.23). Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Закона

что оспариваемое предписание фактически вынесено и вручено заявителю 26.06.2018, в материалы дела не представлено. Допущенная опечатка не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Оценив законность выданного административным органом предписания от 26.06.2018 №08/0096, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав заявителя на основании следующего. В пункте № 1 предписания отражено следующее нарушение: генеральный директор ФИО5 не аттестован по общим вопросам промышленной безопасности. Область аттестации А1. Оспаривая данный пункт предписания, заявитель полагает, что генеральный директор не должен проходить аттестацию по общим вопросам промышленной безопасности , поскольку в соответствии с должностной инструкцией руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации осуществляется главным инженером общества. Указанный довод заявителя судом отклонен. На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации,

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 №1365 (далее – Положение об аттестации), подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее — Положение о лицензировании) не аттестован (не проведена проверка знаний) генеральный директор Общества ФИО2 (область аттестации А1); 2. В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 1 стать 14_1 Закона № 116-ФЗ, пунктов 1, 11 Положения об аттестации, подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании отсутствует (не получено) дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности у лица, ответственного за осуществление производственного контроля – главного инженера ФИО3 (устранено в ходе проверки); 3. В нарушение пункта 1 статьи

1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец полагал, что привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен незаконно, настаивая на том, что непрохождение им аттестации по вопросам промышленной безопасности обусловлено неправомерным поведением самого работодателя. Так, после трудоустройства истец был направлен на первичную аттестацию без дополнительного обучения в области промышленной безопасности, в связи с чем ему удалось успешно пройти аттестацию только по направлениям Б1.17, Б1.8, а по направлениям А1, Б1.19, Б10.1, Б10.2 первичная аттестация истцом пройдена не была, что подтверждено протоколом № 54-19-8338 от 26.11.2019 Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора. Впоследствии истец получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности , соответственно, мог пройти аттестацию по остальным направлениям, но для этого требовалась подача работодателем заявления о прохождении работником аттестации. Соответствующее заявление в территориальный орган Ростехнадзора ответчик не направил, вместо этого 25.03.2020 объявил истцу выговор, а 24.04.2020 издал приказ

экзамен. После того как они стали отвечать на вопросы тестирования, ФИО2, подходила к нему, а также <ФИО>30, <ФИО>32 и <ФИО>31 и помогала ответить на вопросы, которые вызывали у них затруднения, а именно диктовала правильные ответы, на те вопросы, на которые они отвечали неправильно. Таким образом, оказывала им содействие в сдаче экзаменов. Лично ему ФИО2 подсказала примерно 4-5 ответов. После окончания сдачи тестирования, им был получен протокол об успешном прохождении аттестации, который является допуском к работе в промышленной безопасности категории А1 и Б. Такие же протоколы получили и остальные сотрудники ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а именно <ФИО>30, <ФИО>33 и <ФИО>31 После сдачи экзамена ему была присвоена квалификационная группа по промышленной безопасности категории А1 и Б. т. 3 л.д.147-157 Свидетель <ФИО>32 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. Для допуска к работе он периодически проходил аттестацию и сдачу экзаменов. Так примерно