результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об оружии на территории Акционерного общества «Центральный научно– исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга» (далее – институт) по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 20, стр. 9, установлено, что общество в нарушение пункта 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 11 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности » осуществляет охрану объекта по разработке, производству, испытанию, хранению, эксплуатации и утилизации изделий космической техники, их комплектующих компонентов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что территория института относится к объектам по разработке, производству, испытанию, хранению, эксплуатации и утилизации изделий космической техники, их комплектующих компонентов, в связи с чем, осуществляя охрану территории института, общество осуществляет предпринимательскую деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав административного
и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности », суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Данные выводы судов обществом не оспорены. Процедура и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку, как верно отметили суды, правонарушение является длящимся и было обнаружено должностным лицом административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 23.10.2018. Несогласие общества с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства,
суды, по мнению административного органа, общество, в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», требований подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности », осуществляло охранные услуги на объектах электроэнергетики, на которые частная охранная деятельность не распространяется. По данным основаниям административный орган составил протокол от 19.11.2018 № 18ЛРР 5666191118610044 об административном правонарушении и обратился в суд. Суды, принимая оспариваемые решение и постановление, руководствовались вышеуказанными нормативными актами, и пришли к выводу о наличии в деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако, учитывая вид назначенного наказания, а также
суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, свободе договора, обязательные требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности », и на основании установленных обстоятельств по делу пришли к выводам о том, что в претензии учреждения от 24.01.2019 подробным образом расписаны нарушения, со ссылками на пункты технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а каждое из указанных нарушений носит также самостоятельный характер, и по каждому из этих нарушений условиями договора возможно взимание штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по мнению административного органа, общество, в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности », осуществляло охранные услуги на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, на которые частная охранная деятельность не распространяется. По данным основаниям управление составило протокол от 05.02.2020 об административном правонарушении и обратилось в суд. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона
принятыми по делу судебными актами, УФССП по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы управление сослалось на неправильное толкование и применение судами положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности » и, как следствие, на ошибочность выводов судов о недопустимости для ООО «ЧОА «Фаворит-Секьюрити», являющейся частной охранной организацией, осуществлять охрану помещений территориальных подразделений УФССП по Иркутской области. По мнению управления, ООО ЧОА «Фаворит-Секьюрити» вправе было являться участником оспариваемого аукциона и стороной соответствующего государственного контракта. В судебном заседании 18.01.2018 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация
законодательство не содержит прямого запрета на работу по совместительству в должности руководителя одновременно в нескольких организациях. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица представителя Государственной инспекции труда. Также указал, что нарушений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Приложения №5 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности » не допущено. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Л.О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч
