и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросычастной детективной (сыскной) и частной охраннойдеятельности », суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Данные выводы судов обществом не оспорены. Процедура и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку, как верно отметили суды, правонарушение является длящимся и было обнаружено должностным лицом административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 23.10.2018. Несогласие общества с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства,
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по мнению административного органа, общество, в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросычастной детективной (сыскной) и частной охраннойдеятельности », осуществляло охранные услуги на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, на которые частная охранная деятельность не распространяется. По данным основаниям управление составило протокол от 05.02.2020 об административном правонарушении и обратилось в суд. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона
и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросычастной детективной (сыскной) и частной охраннойдеятельности », суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды признали, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное либо изменить меру ответственности, не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии
и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросычастной детективной (сыскной) и частной охраннойдеятельности », суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств исходя из доводов жалобы и полномочий Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного
по пятницу с 08.00 по 18.00. Техническое задание предусматривает, что исполнитель выполняет свои обязательства (оказывает охранные услуги) в соответствии с приведенным в техническом задании перечнем нормативных правовых актов (в том числе Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы частной охранной деятельности , оборот оружия). В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Оказание услуг, в числе которых охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения
охране объекта (приложение № 1 к договору) указаны следующие требования к исполнителю: - оказывать услуги в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующими вопросы частной охранной деятельности (пункт 5.2); - пресекать акты вандализма и иные противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение имущества, расположенного на территории охраняемых объектов, а также на повреждение и ухудшение внешнего вида зданий и периметра прилегающих территорий. Проведение осмотра принятых под охрану территорий, помещений и иных мест хранения товарно-материальных ценностей на предмет целостности окон, дверей, наличия на них запоров, замков, печатей и пломб, должно осуществляться не реже 1 раза в час (пункт 9.5); - ежедневно, включая
предъявлено каких-либо требований как к участнику закупки, кроме требований наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, и по существу в рассматриваемом правонарушении отсутствует такой элемент как вина общества, подлежит отклонению. Отсутствие в документации об аукционе дополнительных требований к участникам закупке правомерно не признаны судом исключающими административную ответственность, поскольку общество как профессиональный участник рынка частной охранной деятельности обязано в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего вопросы частной охранной деятельности , но и обязано обеспечить их выполнение. Ответчик, зная, что в данном здании расположены судебные участки мировых судей, мог не заявляться для участия в данной закупке; если обществу не было известно о том, что данный объект занимают судебные участки мировых судей, и данное обстоятельство стало известно ему после заключения контракта, контракт можно было расторгнуть в одностороннем порядке. Однако общество данным ему правом не воспользовалось. В случае осуществления отбора исполнителя по контракту на оказание
дополнении к ней адвокат Шутов В.В. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава преступления. Полагает, что суд не дал в приговоре оценки роли руководителя осужденного – Ж. - в оформлении документов охранников, не установлен судом и мотив совершения осужденным преступления, показаниям ФИО1 дана неправильная оценка, имеющимися доказательствами они не опровергнуты. Суждение суда о том, что ФИО1 не мог не знать нормативные акты, регулирующие вопросы частной охранной деятельности и обучения охранников, является предположительным, такие требования по должности к нему не предъявлялись, своему руководителю – Ж. он доверял, полученные от него документы выдавал претендентам на работу, будучи убежденным в том, что они являются подлинными. Свидетель Ф. проводила проверку и ею было установлено, что все перечисленные в приговоре лица, которым ФИО1 выдал документы, в действительности проходили обучение. Ссылка суда на количество учебных часов, проставленных в документах, несостоятельна, поскольку содержание документов ФИО1 вообще не
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, сотрудника ОВД по Бессоновскому району, составившего протокол, изучив административное дело, суд находит жалобу обоснованной, а обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из диспозиции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена заоказание частных охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.Диспозиция данной части является отсылочной, поэтому в протоколе и в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны нормы закона, которые были нарушены. Вопросы частной охранной деятельности регулируются ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем выразились нарушения данного закона при оказании частных охранных услуг ФИО1 Не указание в протоколе конкретной нарушенной нормы закона свидетельствует о существенных недостатках протокола, что исключало возможность его рассмотрения и являлось основанием для возвращения его на доработку в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Основанием, препятствующим рассмотрению
