права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной землеустроительнойэкспертизы , суд округа исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу № А63-13029/2016 отказано в удовлетворении иска
объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что апелляционный суд в отсутствие правовых оснований назначил проведение повторной судебной экспертизы, при производстве которой поставлены вопросы, отличные от вопросов, которые были предметом первой экспертизы. По мнению заявителей, результаты назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебно-комплексной землеустроительной и строительно- технической экспертизы имеют ошибки. Суды не исследовали надлежащим образом договор дарения, заключенный Предпринимателем с ФИО2, не назначили оценочную экспертизу по вопросу стоимости дара; не учли, что декларация промышленной безопасности подготавливается на каждый (любой) опасный производственный объект; не приняли во внимание, что притязания Общества сохраняются только в отношении строения, расположенного на земельном участке ФИО2 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и
ответчика – ФИО2 представитель по дов. от 27.03.2012 г. от третьего лица – ФИО3, директор, приказ № 38 от 22.06.2011г., свидетельство о государственной регистрации, паспорт. УСТАНОВИЛ: Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплогидрозащита", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Югары» о взыскании 6 965 203 руб. 45 коп. В адрес суда от ответчика поступил отзыв, а также вопросы для землеустроительной экспертизы . Судом документы приобщены в материалы дела. Представитель третьего лица представил суду гарантийное письмо на оплату экспертизы. В судебном заседании объявлен перерыв на 5 мин. Судебное заседание продолжено. Явка участников процесса обеспечена в прежнем составе. Судом установлено, что проведение экспертизы в БЛСЭ невозможно, ввиду отсутствия экспертов. В связи с этим, суд предлагает сторонам поручить проведение землеустроительной экспертизы ООО «Урало- Сибирскому независимому экспертному центру». Представители сторон не возражают. Согласно п. 1 ст. 143 Арбитражного
спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (далее – Кадастровая палата). Поскольку представителями истца и ОАО «РЖД» заявлены ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебных экспертиз, определением суда от 11.07.2013 рассмотрение дела отложено для направления запросов в семь экспертных учреждений. В судебном заседании суд огласил поступившие ответы из экспертных учреждений. Представитель ООО «ИТС» просил направить в адрес экспертных учреждений дополнительные вопросы для землеустроительной экспертизы . Суд заявленное ходатайство отклонил. Для согласования сторонами экспертного учреждения, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Рассмотрение дела отложить на 26 сентября 2013 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 201. Сторонам: согласовать экспертное учреждение для проведения землеустроительной экспертизы, представить платежное поручение свидетельствующее о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, подлежащих выплате
Д Е Л И Л : Ходатайство Федерального дорожного агентства (Росавтодор) об объявлении перерыва удовлетворить. Отложить судебное заседание. Судебное заседание состоится 17.09.2015 в 12-00 часов, по адресу: г.Краснодар, ул. Красная, 6, кабинет № 46. Суд предлагает ФКУ Упрдор «Черноморье», Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) представить сведения о стоимости судебной оценочной и судебной землеустроительной экспертизы по отдельности. Истцу, ФКУ Упрдор «Черноморье», Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) – представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, сформулировать вопросы для землеустроительной экспертизы . Информацию о ходе рассмотрения дела можно получить на сайте Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru/. Судья Р.Ю. Савин
суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Полагая, что суд первой инстанции необоснованно не поставил перед экспертом ни один из вопросов Администрации, а сформулировал свой вопрос, ответ на который дать невозможно, податель жалобы не учитывает, что, как следует из материалов дела, в судебное заседание 31.10.2022, на котором решался вопрос о постановке вопросов для землеустроительнойэкспертизы представитель Администрации не явился, и, соответственно, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, самостоятельно выбрал вопросы, которые признал необходимыми и достаточными для разрешения указанного дела. Кроме того, в определении суда первой инстанции от 31.10.2022 перед экспертом поставлен вопрос о том, соответствуют ли фактические границы (координаты поворотных точек), площадь земельных участков их юридическим границам (координатам поворотных точек), юридической площади? Сформулированный судом вопрос включает в себя предложенные Администрацией вопросы, содержащиеся
Сведений об изъятии участка у ФГУП «Учхоз № <...>» и о предоставлении его истцу, материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле и документы о площади земельного участка, предоставленного СНТ «Озерное», а также его предшественнику СТ «Озерное». Полагают предоставленное истцом в материалы дела распоряжение Территориального управления от 14.04.2008 № <...>-р недействительным, так как в архиве ТУ Росимущества Омской области под таким номером содержится иной документ. Отмечает также то, что ответчик был лишен возможности предоставить вопросы для землеустроительной экспертизы . В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности доводов апеллянта. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (том 2 л.д.80-90), в суд не явились истец ФИО1, представители третьих лиц, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Администрация Харламовского сельского поселения Таврического муниципального
Сведений об изъятии участка у ФГУП «Учхоз № <...>» и о предоставлении его истцу, материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле и документы о площади земельного участка, предоставленного СНТ «Озерное», а также его предшественнику СТ «Озерное». Полагают предоставленное истцом в материалы дела распоряжение Территориального управления от 14.04.2008 № <...>-р недействительным, так как в архиве ТУ Росимущества Омской области под таким номером содержится иной документ. Отмечает также то, что ответчик был лишен возможности предоставить вопросы для землеустроительной экспертизы . В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме (том 2, л.д.124-128,№ <...>-141), в суд не явились истец ФИО1, представители третьих лиц, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Администрация Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в
быть образован земельный участок истца, не доказано. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов о площади земельного участка, предоставленного СНТ «Озерное». В связи с этим полагает, что обязанность по согласованию с истцом границ земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствовала. Указывает, что ТУ Росимущества в Омской области не издавало распоряжения от 14.04.2008 № 269-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства земель «СНТ «Озерное» и не согласовывало его границы. Ссылается на непредоставление судом возможности представить вопросы для землеустроительной экспертизы . В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 ФИО3, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
быть образован земельный участок истца, не доказано. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов о площади земельного участка, предоставленного СНТ «Озерное». В связи с этим полагает, что обязанность по согласованию с истцом границ земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствовала. Указывает, что ТУ Росимущества в Омской области не издавало распоряжения от 14.04.2008 № 269-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства земель «СНТ «Озерное» и не согласовывало его границы. Ссылается на непредоставление судом возможности представить вопросы для землеустроительной экспертизы . В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 просит оставить решение без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО2, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник
быть образован земельный участок истца, не доказано. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов о площади земельного участка, предоставленного СНТ «Озерное». В связи с этим полагает, что обязанность по согласованию с истицей границ земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствовала. Указывает, что ТУ Росимущества в Омской области не издавало распоряжения от 14.04.2008 № 269-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства земель «СНТ «Озерное» и не согласовывало его границы. Ссылается на непредоставление судом возможности представить вопросы для землеустроительной экспертизы . В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 просит оставить решение без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО2, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст. 304 ГК РФ
