удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на притворный характер оспариваемых сделок в части определения цены отчуждаемых долей; судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), истец был лишен возможности задать вопросы эксперту и представить свои пояснения; заключение эксперта составлено с процессуальными нарушениями, не позволяющими признать его допустимым доказательством по делу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
регистрации, имеют прочную связь с землей, перемещение их без несоразмерного ущерба назначению невозможно, что подтверждается первым заключением эксперта от 15.11.2018 № 0064/2018, выполненным при первоначальном рассмотрении настоящего дела. В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы от 23.08.2018 на разрешение эксперта был поставлен вопрос имеют ли зарегистрированные в ЕГРН объекты с кадастровыми номерами 02:55:020520:659, 02:55:020520:661, 02:55:020520:657, 02:55:020520:660, 02:55:020520:658 прочную связь с землей, возможно ли перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению. Иные вопросы эксперту не ставились. При проведении указанной экспертизы эксперт не выяснял наличие свай, арматуры, уровень заглубления фундаментной плиты и свай и прочие технические характеристики объектов. Поскольку данное заключение не давало ответа на вопрос закончены ли строительные работы по возведению фундаментов спорных объектов, при повторном рассмотрении дела определением от 11.03.2020 была назначена дополнительная судебная экспертиза, при производстве которой эксперт пришел к выводу, что работы по сооружению фундаментов в соответствии с проектной документацией завершены полностью. При этом в
настоящему делу. Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о том, используются ли ответчиками в стоечных решениях, расположенных в ЦОД «Сасово», признаки полезной модели истца имеет определяющее значение для правильного разрешения спора и для его разрешения необходимы специальные знания. Относительно выбора кандидатур экспертов апелляционный суд указал, что судебное разбирательство было отложено на 21.02.2017 и сторонам было предложено представить позицию по вопросу назначения экспертизы, а также представить кандидатуры экспертов, вопросы эксперту , внести денежные средства на депозитный счет суда. Тем не менее, кандидатуры экспертов и экспертные организации после отложения судебного разбирательства ответчиками представлены не были. При утверждении судом предложенных истцом кандидатур экспертов АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» ФИО4 и ФИО5 апелляционный суд руководствовался квалификацией указанных экспертов, сроками и стоимостью экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и
выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 07.09.2023 отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил процесс, поскольку в судебном заседании 29.08.2023 огласил резолютивную часть постановления без указания на отмену решения суда; не отразил в постановлении доводы Компании; в аудиозаписях судебных заседаний усматриваются признаки нарушения непрерывности записи; суд не рассмотрел ходатайство об отводе эксперта, неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, лишил представителя Компании права задать вопросы эксперту ; апелляционный суд не оценил представленные Компанией заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК", а также заключение № 03/2023-ИП; заявленные Обществом работы не указаны в локальном сметном расчете, что не позволяет определить их стоимость; апелляционный суд не учел доводы Компании о недостоверности представленных Обществом доказательств: акты освидетельствования скрытых работ сфальсифицированы, паспорт на накопительную емкость не подтверждает ее передачу Обществу от Компании, представленная Обществом исполнительная документация на монтаж емкости не соответствует нормативным требованиям, работы по
сведений; по каким основаниям, по мнению истца, размещенные сведения не могут быть отнесены к выражению личного мнения ответчиком; документально обосновать сумму морального вреда, испрашиваемого истцом. В судебное заседание 23.03.2021 истец не явился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2021 суд отложил рассмотрение дела на 24.05.2021, обязав истца повторно документально обосновать факт порочности сведений; их распространения: способ распространения и каким образом закреплен факт распространения, когда; несоответствие действительности. Разъяснил, что вопросы эксперту должны быть максимально конкретными и полными со ссылкой на конкретные доказательства. В судебное заседание 24.05.2021 истец не явился. Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 суд отложил рассмотрение дела на 05.07.2021, повторно обязав выполнить определение суда. В судебное заседание 05.07.2021 истец не явился. Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 суд отложил рассмотрение дела на 30.08.2021, повторно обязав истца документально обосновать заявленные требования: порочность сведений (каких); факт распространения сведений, способ распространения и каким образом
№ А56- 45996/2017. Из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б) истребованы сведения о наличии задолженности ООО «Олимп» по состоянию на 21.07.2016 по следующим договорам: Договор аренды № 13-А004161 от 07.09.2007, Договор аренды № 13- А004162 от 07.09.2007, договор аренды № 13-А004163 от 07.09.2007. Также апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" ФИО7. В судебном заседании 24.09.2018 заслушали пояснения эксперта ФИО7 Однако, ответчиками не сформулированы вопросы эксперту , в связи с чем, апелляционный суд считает необходимым обязать ответчиков сформулировать и представить в письменном виде вопросы эксперту ФИО7 Представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 31/28/15.1-О от 28.08.2018. Определением апелляционного суда от 24.09.2018 судебное заседание отложено для представления вопросов эксперту, а также для исполнения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга определения от 10.09.2018, представить сведения о наличии задолженности ООО «Олимп» по состоянию на 21.07.2016 по следующим договорам: Договор
жалобы и просил назначить строительно-техническую экспертизу, перед экспертом поставить вопросы, указанные в ходатайстве ответчика, приложенном к апелляционной жалобе. Истец по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что иск о взыскание ущерба за некачественно выполненные работы. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2011г., для представления истцом и ответчиком вопросов эксперту, а также предложений по экспертной организации, которая будет проводить экспертизу, о чем вынесено протокольное определение. В настоящем судебном заседании ответчик поддержал вопросы эксперту , указанные в ходатайстве. Истец представил уточненное исковое заявление, пояснив, что считает, что вопросы эксперту, указанные в ходатайстве ответчика, следует дополнить. Представить свои вопросы эксперту в настоящем судебном заседании не может. Апелляционный суд считает, рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 09 марта 2011 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский
нарушены требования ч.4 ст. 47 УПК РФ и право обвиняемой на защиту. Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2021 года жалоба адвокатов Радченко А.В. и Краттен И.И. в интересах обвиняемой удовлетворена. В апелляционной жалобе адвокат Муртазаева М.В. высказывает свое не согласие с решением суда, считает его не законным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, указывает, что в постановлении суда не указано каким образом отказ следователя в ходатайстве стороне защиты поставить вопросы эксперту ущемил права обвиняемой, что следователем было нарушено право обвиняемой знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. Следователь в постановлении о назначении экспертизы указал исходные данные, основанные на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, которые им собраны. Суд обязывая следователя ФИО2 внести в постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы для разрешения экспертами вопросы поставленные обвиняемой М не указал, в какое постановление о назначение автотехнической судебной экспертизы следователь
