иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, правомерно отменила принятое Арбитражным судом Московского округа постановление от 03.12.2014. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают правомерности выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Вопреки доводам общества, определением судебной коллегии не допущено нарушения принципа равноправия и состязательности сторон. Дав оценку вопросам, которые не заявлены ФСО России в кассационной жалобе, коллегия судей действовала в пределах предоставленных ей частью 2 статьи 291.14 АПК РФ полномочий. Предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора при изучении надзорной жалобы и материалов кассационного производства не установлено. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
и научно-технические документы, обосновано их применение. При отсутствии документально аргументированных доводов необходимости применения иного метода исследования, не имеется оснований для переоценки выводов экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком и третьим лицом не учтено, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества подлежала определению экспертами по состоянию на 31.12.2020 на основании регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов общества с учетом первого вопроса – о моделировании бухгалтерского баланса общества. Согласно ответу экспертов, в соответствии с ФСО III «Процесс оценки (ФСО III)»: «12. В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Информация, которая стала доступна после даты оценки, может быть использована только в следующих случаях: 1) если такая информация отражает состояние рынка и объекта оценки на дату оценки, соответствует ожиданиям участников рынка на дату оценки (например, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и другая информация, относящаяся к состоянию объекта оценки и
федеральных стандартов оценки и иных нормативно правовых актов. Так по результатам исследования, экспертом ФИО12 выявлены следующие замечания при расчете стоимости земельного участка: в нарушение пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» недостоверно изложена информация, существенная, с точки зрения оценщика, для определения стоимости объекта оценки, а именно нет четкого ответа на вопрос об использовании оцениваемого объекта; не подтверждается информация об использовании объекта оценки на дату определения стоимости; при расчете ставки дисконтирования необоснованно взяты величины (в частности, риска инвестиционного менеджмента); в нарушение пункта 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» отсутствует обоснование величины ОРЕХ (стр. 65), не обоснована величина коэффициента загрузки; при определении износа и устранений не приведен алгоритм расчета накопленного износа (таблица 17), что не позволяет определить верность произведенного расчета; отсутствуют критерии определения значений физического износа (15-40%), значения уровня недозагрузки, приятые в качестве внешнего износа, не совпадают со значениями в доходном подходе (стр.
кредиторам дополнительного времени для ознакомления с материалами, представленными к собранию и формирования позиции по дополнительным вопросам в собрании кредиторов. Сведения об объявлении перерыва опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 17.03.2023 №11026896. На собрании кредиторов ООО «РИАЛ», состоявшемся после перерыва 24.03.2023, приняты следующие решения: Голосование по вопросу №1 «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (без голосования)» не проводилось. Кредиторами приняты решения включить в повестку дня дополнительные вопросы с формулировкой: 1) Утвердить местом проведения собрания кредиторов офис ФСО Профсоюзов «Россия», по адресу: <...>, лит. А; 2) Утвердить дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего – участие не менее чем в 100 (сто) процедурах банкротства; 3) Принять/ не принимать отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности за период с даты назначения его на должность конкурсного управляющего (Определение от 13.09.2022 по делу №А56-73008/2017) по дату составления отчета (13.03.2023 года). Голосованием по дополнительному вопросу № 1 принято
ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ отменить его и обеспечить ее жилым помещением в г.Чите (л.д. №). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №). В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица 4 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ ФИО2 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности принадлежности войсковой части 28685к Федеральной Службе Охраны РФ, т.к. данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, заказным письмом от <Дата> года, указом Президента РФ № 1318 от 2004 года « Вопросы ФСО РФ». ФСО РФ имеет самостоятельное бюджетное финансирование и полномочия по обеспечению жильем военнослужащих. ФГКУ «Востокрегионжилье» не является надлежащим ответчиком по спору об обеспечении истца жильем, поскольку создано в <Дата> году без передачи правопреемства иных юридических лиц. Универсальным правопреемником Антипихинской КЭЧ района, предоставившей истцу в <Дата> году жилое помещение, является ФГКУ «Сибирское ТУИО Минобороны России». Кроме того, у ФИО1 имеется жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., перешедший в ее собственность по наследству. Данный дом в
названной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Проанализировав приведенные в решении положения нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы обеспечения военнослужащих органов ФСО России служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ (Правила предоставления служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях в федеральных органах государственной охраны, утвержденные приказом ФСО России от 4 августа 2008 года № 404, Положение о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны, утвержденное приказом ФСО России от 24 июня 2010 года
что экспертом проведено полноценное и всестороннее экспертное исследование и даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта каких-либо сомнений и противоречий не вызывают, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы относительно замечаний экспертного заключения сводятся к повторению изложенной административным истцом позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и его выводов судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, из заключения повторной судебной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки. Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №200 "Об утверждении федеральных стандартов
высшее образование, специализацию, длительный стаж экспертной работы. Иные лица к производству экспертизы судом не привлекались, что следует из определения суда о назначении судебной экспертизы. Таким образом, требования по организации проведения судебной экспертизы экспертным учреждение выполнено, что нашло отражение в заключении. Заключение эксперта соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», под общей ред. ФИО5, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2016 г. Согласно пункту 5 ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Осмотр
