ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-АД20-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11 января 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 на решение судьи Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от 10 декабря 2019 года протокол
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АД19-213 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 12 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу с дополнениями временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 на постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28 ноября 2018 года № 4а-6700/2018, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела по вопросам миграции - начальника отделения миграционного контроля УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по
предоставления государственной услуги прием заявителей осуществляется по предварительной записи (абзац первый). Предварительная запись ведется на бумажном носителе, в электронном виде либо посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» (абзац второй). Гражданин Китайской Народной Республики ФИО2, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункт 84 Административного регламента не действующим в части, препятствующей иностранному гражданину подать заявление установленной формы в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровне для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации без предварительной записи на прием в порядке живой очереди. В обоснование административного иска ссылался на то, что прием заявителей только по предварительной записи противоречит заявительному принципу предоставления государственной услуги, открытости деятельности государственного органа и доступности обращения за предоставлением государственной услуги. По мнению ФИО2, оспариваемое положение не соответствует статье 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г.
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А40-37217/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симинди» (далее – общество) к Управлению внутренних дел по северо-восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее – управление), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконными распоряжения Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – отдел по вопросам миграции) от 27.11.2019 № 335 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; действий по назначению и проведению 27.11.2019 внеплановой выездной проверки, выразившихся в проведении проверки общества в отсутствие законного распоряжения; действий по назначению и проведению 27.11.2019 внеплановой выездной проверки, выразившихся в проведении проверки общества в
ознакамливался с нормативными документами в сфере миграции и трудовых отношений иностранных граждан в РФ, в связи с чем не знал, что для привлечения и использования иностранных работников необходимо разрешение на привлечение и использование иностранных работников. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, по неосторожности, т.к. индивидуальный предприниматель ФИО1 принимая на работу иностранного гражданина должен был ознакомиться с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы миграции и трудоустройства иностранных граждан в РФ и привлекать иностранного работника только после получения соответствующего разрешения. Доводы заявителя, о том что он неоднократно обращался в ОФМС России по Магаданской области с вопросами о правильности приема на работу иностранного работника, суд оценивает критически, т.к. заявителем не представлено доказательств подобных обращений. Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства установил, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обосновано, нарушений при составлении протокола об административном
не знакомился с нормативными документами в сфере миграции и трудовых отношений иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем, не знал, что для привлечения и использования иностранных работников необходимо разрешение на привлечение и использование иностранных работников. Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, по неосторожности, так как индивидуальный предприниматель ФИО1, принимая на работу иностранного гражданина, должен был ознакомиться с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы миграции и трудоустройства иностранных граждан в Российской Федерации и привлекать иностранного работника только после получения соответствующего разрешения. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что он неоднократно обращался в ОФМС России по Магаданской области с вопросами о правильности приема на работу иностранного работника, так как последним не представлено доказательств подобных обращений. Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обосновано, нарушений при
об адресе его местонахождения, 2) об имени, фамилии и отчестве (при наличии) физического лица, об адресе его места нахождения или места жительства. Очевидно, что таких сведений недостаточно для выполнения открытой частью Государственного реестра функций публичности и достоверности. Имя физического лица и его фамилия могут быть не уникальными (как в настоящем деле) и не позволяют достоверно идентифицировать правообладателя, и в свою очередь, получить данные об адресе для его судебного извещения в органе государственной власти, регулирующем вопросы миграции и регистрационного учета как российских, так и иностранных граждан. Данные о полном фирменном наименовании юридического лица и о его адресе недостаточны для такой идентификации, учитывая отсутствие в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статьях 54, 1473 ГК РФ требования об уникальности фирменного наименования. Более того, статья 1474 ГК РФ специально оговаривает случаи, когда и только когда фирменные наименования двух лиц пересекаются. Этот дефект открытой
об адресе его местонахождения, 2) об имени, фамилии и отчестве (при наличии) физического лица, об адресе его места нахождения или места жительства. Очевидно, что таких сведений недостаточно для выполнения открытой частью Государственного реестра функций публичности и достоверности. Имя физического лица и его фамилия могут быть не уникальными (как в настоящем деле) и не позволяют достоверно идентифицировать правообладателя, и в свою очередь, получить данные об адресе для его судебного извещения в органе государственной власти, регулирующем вопросы миграции и регистрационного учета как российских, так и иностранных граждан. Данные о полном фирменном наименовании юридического лица и о его адресе недостаточны для такой идентификации, учитывая отсутствие в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статьях 54, 1473 ГК РФ требования об уникальности фирменного наименования. Более того, статья 1474 ГК РФ специально оговаривает случаи, когда и только когда фирменные наименования двух лиц пересекаются. Не случайно Арбитражный
находится. Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, просит суд истребовать сведения в отношении должника у Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и у УФМС г. Москвы. Арбитражный суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии указом президента № 156 от 5.04.2016 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» были упразднены ФМС и ФСКН как отдельные ведомства. В настоящее время вопросы миграции находятся под ведомством Министерства внутренних дел - ГУВМ МВД, главного управления по вопросам миграции министерства внутренних дел России. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель обращается с истребованием доказательств у органа, который был упразднен. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление к производству.
от 09.10.2020 № 422 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на нее как начальника ОВМ МО МВД «Павлово-Посадский» наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Приказ издан на основании заключения служебной проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от 08.10.2020, согласно которому ФИО1 допущено нарушение требований законодательства и подзаконных ведомственных правовых актов, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел, а также порядок работы подразделений полиции, в ведении которых находятся вопросы миграции . С указанным приказом истец не согласна, просила суд признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от 09.10.2020 № 422 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на ФИО1, признать незаконным заключение служебной проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» от 08.10.2020 в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 Истец, представитель истца в судебном заседании
от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Действия Бобожонова Х. квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, диспозиция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает несколько деяний, образующих состав названного административного правонарушения и имеет бланкетный характер. Противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, регулирующих вопросы миграции в Российской Федерации, ссылки на которые должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении. Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Бобожонова Х. названных сведений не содержит. Объективная сторона административного правонарушения, применительно к части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сформулирована. Приведенные положения пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства
от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Действия Ашрапова И. квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, диспозиция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает несколько деяний, образующих состав названного административного правонарушения и имеет бланкетный характер. Противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, регулирующих вопросы миграции в Российской Федерации, ссылки на которые должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении. Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении Ашрапова И. названных сведений не содержит. Объективная сторона административного правонарушения, применительно к части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сформулирована. Приведенные положения пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства
