«неофициальных» ведомостей, был получен ответ: «По ведомостям, соответствующим бухгалтерскому учету - нет». Согласно протоколу допроса ФИО12 на тот же вопрос получен ответ: «Только по ведомостям, изъятым работниками УНП УВД, которые вы мне предъявили». Таким образом, на основании показаний свидетелей, вызванных с целью подтверждения факта получения ими сумм, указанных в документах (ведомостях), поступивших из УНП УВД Архангельской области, было установлено следующее: Изъятые ведомости являются подлинными документами, по которым работники ООО «Плазма» фактически получили денежные средства: - согласно протоколу допроса ФИО16 от 30.12.2009г. (бывшего менеджера ООО «Плазма»): «За выданную зарплату я расписывался в ведомостях. Предъявленные мне в ходе опроса расчетные ведомости по начислению и выдаче зарплаты сотрудникам ООО «Плазма» в подшивке № 1/Д, являются подлинными и именно по ним производилась выдача зарплаты». - согласно протоколу допроса Михельсон. Н.В. от 29.01.2010г. (бывшего финансиста ООО «Плазма»): «Данные ведомости составлены на выдачу з/платы работникам ООО «Плазма». - согласно протоколу допроса ФИО12 от 24.12.2009г. (бывшего
судом ссылки заявителя на ответы советника налоговой службы РФ III ранга О.В. ФИО2 от 30.05.2006 и от 14.06.2006 аналогичного содержания (л.д. 21, 22). Полномочия по даче разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах у налогового органа отсутствуют. Полномочия советника налоговой службы РФ III ранга О.В. ФИО2 установить не представляется возможным, в связи с чем ответы на вопросы нельзя признать разъяснениями, данными уполномоченным должностным лицом. Ответы сотрудника налоговой службы неустановленного налогового органа, данные другим налогоплательщикам в виде «вопрос-ответ», один из которых опубликован в «Финансовой газете», другой содержится в информационном банке «Финансист » электронной справочно-правовой системы «Консультант плюс», не являются разъяснениями, данными уполномоченным должностным лицом налогоплательщику (заявителю) или неопределенному кругу лиц, выполнение которых является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 9 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.05.2005 № 329, пунктами 1.9, 11.1 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина
РС-300 «Лучистый» на 28.08.2012 (дату продажи судна). Проведение экспертизы поручить ООО «Консалтинг Центр», расположенному по адресу: проспект Победы, д. 20, офис 59, г. Петропавловск-Камчатский, эксперт-оценщик ФИО6. Поставить перед экспертом-оценщиком следующие вопросы: – определить рыночную стоимость судна РС-300 «Лучистый» на 28.08.2012 (дату продажи судна); – определить рыночную стоимость судна РС-300 «Лучистый» от 28.08.2012 (дату продажи судна) с учетом акта технического осмотра судна РС-300 «Лучистый» от 28.08.2012. 09.08.2013 в арбитражный суд от заявленного экспертного учреждения – ООО «Консалтинг-Центр» во исполнение судебного запроса от 06.08.2013 в арбитражный суд поступил ответ, согласно которому ООО «Консалтинг-Центр» сообщает о возможности проведения экспертизы в виде независимой оценки рыночной стоимости морского рыбопромыслового судна РС «Лучистый». При этом эксперты-оценщики, участвующие в проведении экспертизы ФИО6 – образование высшее, финансист , оценщик, стаж работы 12 лет, директор ООО «Консалтинг-Центр». Далее текст ответа представлен в нечитаемом виде. Срок проведения экспертизы с момента получения необходимых документов десять рабочих дней. Размер вознаграждения за
Победы, д. 20, офис 59, г. Петропавловск-Камчатский, эксперт-оценщик ФИО8. Поставить перед экспертом-оценщиком следующие вопросы: – определить рыночную стоимость судна РС-300 «Лучистый» на 28.08.2012 (дату продажи судна); – определить рыночную стоимость судна РС-300 «Лучистый» от 28.08.2012 (дату продажи судна) с учетом акта технического осмотра судна РС-300 «Лучистый» от 28.08.2012. В судебном заседании 06.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 09 августа 2013 года в целях направления судебного запроса в адрес экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы. 09.08.2013 в арбитражный суд от заявленного экспертного учреждения – ООО «Консалтинг-Центр» во исполнение судебного запроса от 06.08.2013 в арбитражный суд поступил ответ, согласно которому ООО «Консалтинг-Центр» сообщает о возможности проведения экспертизы в виде независимой оценки рыночной стоимости морского рыбопромыслового судна РС «Лучистый». При этом эксперты-оценщики, участвующие в проведении экспертизы ФИО8 – образование высшее, финансист , оценщик, стаж работы 12 лет, директор ООО «Консалтинг-Центр». Далее текст ответа представлен
вопрос: Вы утверждаете, что выдавали доверенность ФИО2? Ответ свидетеля: Да. Представитель налогового органа задала вопрос: Почему акт выполненных работ был подписан позже. Ответ свидетеля: Из-за моего отсутствия в том момент на работе и нахождении в командировке. В судебном заседании заявлено ходатайство инспекцией в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, указав на необходимость проверить достоверность представленных документов; доказательства судебных расходов: договор от 19.02.10г. на сумму 66000 руб., акт выполненных (оказанных) услуг от 29.10.10г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 229 от 01.11.10г., кассовый чек от 01.11.10г. на сумму 66000 руб., приказ о приеме на работу Панченко В.Н. от 02.11.09г. № 009-К, так как представленные документы не могут рассматриваться как надлежащее доказательство и об исключении данных доказательств из материалов дела. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку генеральный директор ООО «Русский Финансист » Аудиторский правовой центр подтверждает свои поставленные, заключавшая договор на оказание юридических услуг, подтверждает
