лиц, а потому он незаконно осужден за совершение преступлений в составе организованной группы. Приговор, которым признано наличие организованной группы не соответствует вердикту. Вопросы в вопросном листе были сформулированы не в отношении каждого подсудимого отдельно, а о совместных действиях подсудимых. Выражает несогласие осужденный и с напутственным словом, указывая на то, что председательствующая нацелила присяжных на разрешение процессуальных вопросов и вопросов правового характера, чем оказала незаконное воздействие на присяжных. Неоднократно в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы правового характера : о размере ущерба, о квалифицирующем признаке «организованная группа» об умысле на хищение, о наличии организатора, распределении ролей. Председательствующая не остановила участников процесса и не разъяснила присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эту информацию. В напутственном слове также прозвучали такие юридические понятия как организованная группа, группа лиц по предварительному сговору, значительный ущерб. Допущенные нарушения закона вызвали предубеждение присяжных заседателей и повлияли на ответы на поставленные перед ними вопросы. В совещательной
о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорные объекты. Суды исходили из следующего: укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объект недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка; поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимости, права на них не подлежат государственной регистрации; для назначения строительно-технической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, не имеется оснований, поскольку предприниматель представил на рассмотрение эксперта вопросы правового характера , которые относятся к компетенции суда. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные объекты по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости, соответствующими правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520. Доводы кассационной жалобы предпринимателя были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами
статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера , разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено обществом в целях доказывания обстоятельств, касающихся соотнесения извлекаемых налогоплательщиком запасов с ранее списанными запасами. Результаты экспертизы подлежат исследованию судом по правилам оценки доказательств и могут служить основанием для вывода о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения спорной
сложность дела, продолжительность его рассмотрения. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов. При этом судами были учтены в совокупности предмет и сложность спора; степень продолжительности рассматриваемого дела; решаемые в нем вопросы правового характера ; объем доказательственной базы; количество подготовленных представителем документов; затраченное представителем на выполнение работы время; фактический объем оказанных им услуг. Таким образом, уменьшая сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения расходов применительно к настоящему делу. Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано возникновение у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, на который нанесены противопоставленные товарные знаки, и его производителем. Представленное обществом «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» при подаче возражения в Роспатент социологическое заключение от 25.11.2016 № 268-2016 Лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт социологии Российской академии наук» правомерно отклонено судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перед экспертной организацией были поставлены вопросы правового характера , разрешение которых не относилось на момент рассмотрения возражения к компетенции Роспатента. Заключение от 25.12.2017 № 8 и аналитический отчет от 11.01.2018 № 1/2018 судебной экспертизы являлись предметом оценки суда, который, учитывая озвученные обществом «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» сомнения в достоверности выводов эксперта ФИО5, самостоятельно оценил полученные экспертом социологические данные. Установив, что более 60% респондентов указали, что им не известны товарные знаки, принадлежащие обществу «ТОСОЛ- СИНТЕЗ», суд отклонил довод общества «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» о широкой известности его товарных
судебной экспертизы считают необоснованным и незаконным, как и само проведение по делу экспертизы, поскольку, по их мнению, судами не выяснен вопрос о наличии у эксперта ФИО5 специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы по поставленным вопросам. По мнению заявителей, наличие вопросов, носящих расчетный характер, не является основанием для назначения экспертизы в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявители также ссылаются на то, что судом на разрешение поставлены вопросы правового характера ; в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Истец в отзывах на кассационные жалобы считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения. Указывает, что в соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, что имеет
разрешения обращений одного из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера ; "принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка; "направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности. Поскольку заявление ФИО1 было адресовано Президенту Российской Федерации, содержало просьбу восстановить права и законные интересы ФИО1 в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, конкретных требований или ходатайств не содержало, в ответе ФИО1 разъяснены вопросы правового характера. Срок
свое мнение, чем препятствовал реализации им своих прав, отказывался отвечать на задаваемые вопросы председательствующего, а также высказывать свою позицию по тем или иным обсуждаемым с участниками процесса вопросам, вместе с тем, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении защитником Чудовым П.С. вышеназванных действий (бездействия), а имеющиеся у стороны защиты аудиозаписи и стенограммы судебных заседаний не подтверждают указанные доводы суда. Доводы суда о том, что защитник Чудов П.С. при допросе свидетеля задавал наводящие вопросы, вопросы правового характера , не являющиеся предметом допроса свидетеля как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не соответствуют действительности и не могут рассматриваться в качестве нарушения регламента судебного заседания, поскольку УПК РФ не содержит определения понятия «наводящие вопросы» и в отличие от порядка допроса подсудимого, предусмотренного ст. 275 УПК РФ, предполагающего право председательствующего отводить наводящие (с подсказкой) и не относящиеся к делу вопросы, порядок допроса свидетеля в судебном заседании, предусмотренный ст. 278 УПК
- приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера , в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности. Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и
от довода, указанного в административном исковом заявлении, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписан, отказывается, поскольку в деле имеется расписка о получении указанного ответа прокурора <адрес> ФИО5, но он не помнит, чтобы давал указанную расписку, однако ее подлинность не оспаривает. Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО6 с требованиями не согласился, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на административное исковое заявление и дополнил, что в обжалуемом решении ФИО1 были разъяснены вопросы правового характера , поэтому подписание ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ начальником кассационного отдела советником юстиции ФИО4 не противоречит Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку в деле имеется расписка ФИО1 о получении ответа от ДД.ММ.ГГГГ прокурора края ФИО5, то значит, он видел кем подписан ответ, а следовательно знал о разъяснении ему права на обжалование данного ответа, поскольку право обжалования разъяснено
