Вопросы при назначении повторной экспертизе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы . При удовлетворении просьбы проверяемого лица о постановке дополнительных вопросов эксперту в постановление о назначении экспертизы вносятся соответствующие изменения. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы, относящиеся к предмету экспертизы, являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Отказ от дачи заключения оформляется в виде письменного сообщения о невозможности дать заключение. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу,

расходы по оплате экспертизы возложены на бюджет Ненецкого автономного округа. Ряд судов полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы. Некоторые суды принимали частные жалобы на определение о назначении экспертизы, в которых указывалось на необоснованность назначения по делу экспертизы. При этом суды исходили из того, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Так, определением Суздальского районного суда Владимирской области по делу по иску П. к ООО о нарушении прав потребителей назначена повторная автотехническая экспертиза . Представителем ответчика была подана частная жалоба на определение суда, в которой он просил отменить судебное постановление ввиду нарушения норм процессуального права. Отменяя определение суда, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая

при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы . По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, а если наступил, то определить размер ущерба и соответствующий ему размер страхового возмещения. Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно

считает, что решение от 22.02.2018, постановление апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление окружного суда от 18.09.2018 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для определения площади загрязнения земельного участка сельскохозяйственного назначения и размера убытков; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу № А12-1519/2017 отменить. Дело

за счет средств федерального бюджета. Денежные средства, перечисленные истцом за проведение дополнительной экспертизы, подлежат возврату истцу, так как заявление о проведении дополнительной экспертизы было отклонено судом. Истец просит свой иск удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцу направлялось соглашение о расторжении договора. Интересы учреждения в суде представлял полномочный представитель. Ответчик поддержал выводы суда о квалификации правоотношений. В отношении повторной экспертизы пояснил, что постановка третьего вопроса при назначении повторной экспертизы не требовалась. Ответчик неоднократно указывал на недостатки работ, которые были подтверждены экспертами, однако истец категорически отказывался устранять недостатки. Ссылка на недостатки Технического задания не обоснована, так как заключил договор на таких условиях и не отказывался от его исполнения. Доказательств включения на основании документации Щербинина в программу «Энергосбережение и повышение энергоэффективности в Республике Хакасия на 2013 – 2015 годы не представлено». Предложение о возврате документации выслано Щербинину 12.12.2013. Расходы на проведение экспертиз распределены

№ 1176А?СТЭ/2020 содержались ясные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы и выводы эксперта на поставленные перед судом первой инстанции вопросы. Ответчик указывает, что мотивов для назначения повторной экспертизы апелляционным судом в обжалуемом определении также не приведено; порядок назначения повторной экспертизы не соблюден; мотивированные возражения Компании в отношении кандидатуры эксперта Квитко А.В. отклонены без указания причин; поставленные перед экспертом вопросы направлены на правовую квалификацию обстоятельств дела, что относится к компетенции суда; постановка перед экспертом новых вопросов при назначении повторной экспертизы противоречит части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество и АО «Газпром теплоэнерго» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 без изменения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании – свои возражения на них. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив

№ 1176А-СТЭ/2020 содержались ясные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы и выводы эксперта на поставленные перед судом первой инстанции вопросы. Ответчик указывает, что мотивов для назначения повторной экспертизы апелляционным судом в обжалуемом определении также не приведено; порядок назначения повторной экспертизы не соблюден; мотивированные возражения Компании в отношении кандидатуры эксперта Квитко А.В. отклонены без указания причин; поставленные перед экспертом вопросы направлены на правовую квалификацию обстоятельств дела, что относится к компетенции суда; постановка перед экспертом новых вопросов при назначении повторной экспертизы противоречит части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество и АО «Газпром теплоэнерго» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 без изменения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании – свои возражения на них. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив

судебной экспертизы, рассмотрены экспертом Стельмах Т.З. с одним дополнительным уточняющем вопросом (вопрос № 2) о соответствии конкретных расценок ТЕР, которые применены экспертом. Вопросы, поставленные судом в определении о назначении повторной судебной экспертизы, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, выполнявшим первичную экспертизу. Статьями 82, 87 АПК РФ не предусмотрено прав у сторон и суда по делу ставить дополнительные вопросы при назначении повторной экспертизы. Суд не учел судебный акт Верховного Суда Российской Федерации дело № 5-КГ18-248, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе » (далее - Постановление № 23). Кооператив не указал причин, по которым он не предложил свои вопросы при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 20.02.2020, у стороны истца имелось достаточно времени (с 29.01.2020 по 20.02.2020) для предоставления своих вопросов на производство повторной экспертизы. Суд не выяснил, имеется ли компетенция у эксперта на ответы

об ограничении следователем права представителя потерпевшего на участие в следственных действиях по его ходатайству, предусмотренное п. 9 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, прихожу к следующему. Как следует из представленного материала, представитель потерпевшего - ООО «Автопарк-Центр» Галанов В.В. обратился к следователю с ходатайствами о признании заключения судебной бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством в связи с нарушением ст. 198 УПК РФ, о постановке дополнительных вопросов при назначении повторной экспертизы , истребовании дополнительных документов, выдаче нарочным копии постановления следователя от <дата> года, вынесенного по результатам рассмотрения других его ходатайств, приобщении данного постановления к материалам уголовного дела, сообщении сведений о результатах исполнения данного постановления в части удовлетворенных ходатайств о проверке на причастность к совершению преступления ФИО10 об изъятии кредитного договора на машину и истребовании в банке сведений о движении денежных средств по карте ФИО11 Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову

для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведеннойООО «Экспертное бюро по южному федеральному округу» поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит уточнения ответов на поставленные судом вопросы при назначении повторной экспертизы , то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 208