помощи бензомоторной пилы неустановленной марки. При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о конфискации вышеуказанных вещественных доказательств является немотивированным и, как следствие, незаконным. Вышестоящие судебные инстанции указанному обстоятельству надлежащей оценки не дали. В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений в части конфискации в доход государства вышеназванных вещественных доказательств по делу и направлении материалов уголовного дела в этой части для рассмотрения настоящего вопроса, связанного с исполнениемприговора , в порядке ст. 397-399 УПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор мирового судьи судебного участка № <...> Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года, апелляционное постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2022 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 в части конфискации имущества, отменить. Уголовное дело направить для
самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. В соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Согласно ст.396 УПК РФ эти вопросы разрешаются судом, постановившим приговор. Согласно пункту 6 статьи 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора , судья разрешает единолично в судебном заседании. Причем согласно ст.401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может быть подана жалоба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 г №21 в этом же порядке разъясняются и иные судебные акты, в том числе и промежуточные. Поскольку природа Постановления Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 была определена как промежуточный судебный акт, не подлежащий самостоятельному обжалованию,
Согласно пункту 2 статье 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ). В силу статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора , в том числе о возмещении вреда реабилитированному лицу. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявление ФИО1 о возмещении материального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства, поскольку вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски реабилитированного лица о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются
спорное имущество находилось в числе вещественных доказательств. В соответствии с п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Приговором суда от 20.02.2007г. спорное имущество, оставлено на хранении у ответчика вплоть до разрешения вопроса об уплате истцом всех установленных платежей и в настоящее время находится на арендованном ответчиком складе, расположенном по адресу: <...> «а», что не оспаривается и самим ответчиком. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора , судом было разъяснено, что истец вправе истребовать хранящееся на складах ответчика имущество только при предоставлении ответчику соответствующих документов, подтверждающих право истца на указанное имущество и при предъявлении достоверных сведений об уплате таможенных платежей, предусмотренных разделом 3 Таможенного кодекса РФ в сумме 58.364.564 руб. 49 коп, а также расходов, понесенных ответчиком, связанных с хранением этого имущества. При этом, подлежащие уплате таможенные платежи в размере 58.364.564 руб. 49 коп. определены на основании заключения
1 статьи 393 названного Кодекса установлено, что обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. В силу части 2 указанной статьи копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист. Глава 47 названного Кодекса регулирует порядок разрешения вопросов, связанных с исполнениемприговора . Таким образом, действующим законодательством предусмотрен процессуальный порядок исполнения приговора суда, которым вправе воспользоваться ФИО3 В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 отсутствуют. Соответственно, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 следует отказать. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а
общественной опасности преступления позволяет суду снизить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. В жалобе адвокат Жукова А.Н. также сослалась на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считала, что указанные положения закона могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора . Просила суд апелляционной инстанции постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в тот же суд со стадии принятия к производству. Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили. Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от
Просила иск оставить без удовлетворения. Представитель УФСИН РФ по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, представила суду возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которому в соответствии с пунктом 13 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу согласно ст.10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным (ч.3 ст.396 УПК РФ) по его ходатайству. Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора , рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, предусмотренных п.п. 4, 6, 9, 11-15 ст.397 и ч.ч.1 и 2 ст.398 УПК РФ. В п.5 ст.397 УПК РФ указано, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание во всех остальных случаях, указанных в ст.397 УПК РФ. Данный пункт не предусматривает направления исправительным учреждением в суд ходатайства о смягчении наказания осужденному. При этом в году ФИО1 направлял
