Вопросы в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 266 АПК РФ, а не статья 267 АПК РФ. 51.3. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласно статье 267 АПК рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей, тогда как ГПК предусматривает исключение из этого правила. Так, дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально (ст. 327 ГПК). Ссылки на судоустройство и большую нагрузку на районные суды вряд ли могут оправдать такое расхождение, т.к. это, во-первых, снижает уровень гарантий судебной защиты, во-вторых, лишает равноправия стороны - участников гражданского и арбитражного процесса. 51.4. Важным является и вопрос о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции . В ГПК суд апелляционной

51. Мера пресечения в виде залога в отношении подозреваемого, согласно положениям части 1 статьи 100 УПК РФ, действует не свыше 10 суток, а в случаях, предусмотренных частью 2 этой статьи, - не свыше 30 суток. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то залог продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела. Вопросы, возникающие в судах апелляционной и кассационной инстанций 52. В силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные

вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом, поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции переносится на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года и от 17 ноября 2005 года N 11-П). Вытекающая из Конституции Российской Федерации обязательность установления в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные постановления, принятые по гражданским делам судом первой инстанции, реализована федеральным законодателем в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно его разделу III "Производство в суде второй инстанции" ординарными инстанциями, осуществляющими проверку не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции, являются суды апелляционной инстанции

передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств спора, учитывая всю совокупность представленных доказательств. Вопрос относительно договора дарения от 20.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 63:32:0903002:173, участок № 137 не разрешен по существу. При рассмотрении данного вопроса в суде апелляционной инстанции кредитор не лишен права заявить свои доводы. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья

суд с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, постановление округа и направить вопрос в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в

оно произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиций государственного обвинителя и защиты. В напутственном слове, вопреки утверждениям прокурора, которые были озвучены в суде кассационной инстанции, председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание информацию, содержащуюся в снятых председательствующим вопросах (т.22 л.д. 274). Что касается содержащегося в кассационной жалобе довода о противоречивой позиции суда первой инстанции при исследовании обстоятельств, связанных с обнаружением на месте происшествия пули от пистолета, то данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил в апелляционном определении надлежащую оценку. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Утверждение потерпевшей О. о том, что суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб является

представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Руководствуясь статьями 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Ульяновский» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2022 года по делу № А57-17931/2021 на 22 августа 2022 года на 10 часов 45 минут (местное время МСК+1). Сторонам предоставить свои письменные позиции с учетом ответов эксперта на заданные вопросы в суде апелляционной инстанции и заблаговременно направить их участникам процесса и в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебное разбирательство состоится в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова М.Ю., д. 30, корп. 2, зал № 3, тел. 8(8452)74-97-53, 8-800-200-12-78. Участвующим в деле лицам, в целях экономии процессуального времени, в связи с возможными задержками в доставке корреспонденции органами почтовой связи, о неявке в судебное заседание сообщить суду апелляционной инстанции. Документы могут быть представлены в

напряжения и вводным и выводным токовым клеммам и проводникам. Вмешательством в учет возможно как путем подключения дополнительной нагрузки к вводным клеммам до прибора учета, так и путем отключения трансформаторов тока и электросчетчика с помощью перемычек. Согласно заключению эксперта на момент проверки 23.07.2020 никаких подключений и изменений учета не было (зафиксировано фото и видеосъемкой), следов подключения дополнительной нагрузки и установки перемычек не обнаружено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает: эксперт при ответе на вопросы в суде апелляционной инстанции отметил, что вмешательство в учет потребленной электроэнергии без возникновения следов такого вмешательства возможно при аккуратном выполнении работ со снятым напряжением (отключении подачи напряжения до испытательной переходной коробки) или также при аккуратном выполнении работ с отключенной нагрузкой. Суд апелляционной инстанции, проанализировав письменные пояснения эксперта, экспертное заключение, посчитал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов и неоднозначного

противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон. Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что эксперты в заключении с учетом дополнения, а также в ответах на вопросы в суде апелляционной инстанции , ясно и полно ответили на поставленные перед ними вопросы. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Основания подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у судов двух инстанции отсутствовали. Несогласие

Пронин В.А. пояснил, что смещение ферм им не измерялось, отклонение ферм установлено визуально, а также то, что смещение нижних поясов ферм относительно верхних не свидетельствует о наличии критических дефектов. При указании в заключении о необходимости представления сертификата качества или акта испытания на болты М20- L8.8 x 70 (л. д.128, том 3) экспертами сделан вывод о соответствии переданной Подрядчиком Заказчику проектной , эксплуатационной и исполнительной документации предъявляемым к ней требованиям. При ответе на вопросы в суде апелляционной инстанции (л..д 109, том 6) эксперт указал на необходимость замены болтов. При неприменении экспертами измерительных приборов для определения стоимости устранения недостатков кровли экспертами определена площадь неровностей кровли. С учетом изложенного, представления ответчиком акта от 15.07.2010 (л. д. 55, том 7) с фотографиями (л. д. 59-61, том 7), о наличии волн» на сэндвич – панелях, при указании в экспертном заключении о необнаружении дефектов на сэндвич – панелях, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика

во внимание судом при утверждении конкурсного управляющего должником. На основании изложенного судебные инстанции заключили, что приведенные банком обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии решения от 19.04.2021, и не свидетельствуюто возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами учтено, что определением от 02.07.2021, оставленнымбез изменения постановлением от 21.10.2021, конкурсным управляющим должником утвержден Антонов А.А. На дату рассмотрения указанного вопроса в суде апелляционной инстанции определение от 17.09.2021, содержащее вывод, который приводит банкв качестве вновь открывшегося обстоятельства, уже было вынесено судом. Однако соответствующие доводы банком при рассмотрении его апелляционной жалобыне заявлены. Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено. Вопрос о распределении расходов

каким образом признание недействительными оспариваемых приказов, утвердивших заключения по проектам освоения лесов, на основании которых арендаторы лесных участков осуществляют деятельность с 2013 и 2014 гг. восстановит нарушенное право. Какие права будут защищены и (или) восстановлены в результате признания недействительными оспариваемых деклараций, подаваемых ежегодно ООО «Лестранссервис» и ОАО «Ванинолесэкспорт» после утверждения проектов освоения лесов, и какие последствия, по мнению истца должны наступить в результате удовлетворения иска в указанной части. Представитель истца на указанные вопросы в суде апелляционной инстанции объяснений также не дал. Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными лесных деклараций, являющихся в силу ст.26 Лесного кодекса РФ заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, подаваемым ежегодно в органы государственной власти в пределах их полномочий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные заявления носят уведомительный характер. Решение судом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимается по заявленным истцом требованиям, доводы истца о незаконных рубках,

и Сводов правил, экспертом на поставленные перед ним вопросы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома даны ответы исходя из обследования одного элемента крыши- кровли, без исследования состояния нижерасположенных элементов: несущих плит, теплоизоляции, пароизоляции, неподвергшихся капитальному ремонту, и замеров температурно-влажного режима в квартирах истцов; экспертом не учтено, что протечки в квартирах истцов наблюдались до капитального ремонта кровли, не произведена оценка соответствия выполненных работ проектной документации; даны ответы не на все поставленные перед экспертом вопросы, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО9 Согласно пояснениям ФИО9 на все поставленные судом перед экспертом вопросы, даны соответствующие ответы. При определении качества выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома эксперт руководствовался СНиП и СП, действовавшими на момент проведения капитального ремонта, оценка соответствия выполненных работ проектной документации проведена. Эксперт выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что основной причиной затопления квартир истцов является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту. Доказательств, опровергающих заключение <данные изъяты>

учетом предоставления кредитных каникул. С учетом специфики конкретного кредитного обязательства, указанной информации было достаточно для правильного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору. Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку принятие новых доказательств прямо предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также вопреки доводам кассационной жалобы, гражданским процессуальным законодательством сторонам не предоставлена возможность задавать друг другу вопросы в суде апелляционной инстанции . Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о