данного спора, представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, и руководствовались статьями 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 626, 629 Гражданского кодекса Украины, статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами центрального коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Украины, утвержденными приказом Министерства по вопросам ЖКХ Украины от 27.06.2008 № 190, Правилами приема сточных вод предприятий в коммунальные и ведомственные системы канализации населенных пунктов Украины, утвержденными приказом Госстроя Украины от 19.02.2002 № 37. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной стоимости за услуги по водоотведению дополнительного объема поверхностных сточных вод с территории общества, поскольку такая услуга предприятием обществу не оказывалась. Проверяя законность судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе части
соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно положениям ч.4 и ч. 5 ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23»О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе.) В приказах Департамента Администрации города Новый Уренгой, на основании которых было изъято имущество из хозяйственного ведения МУП ЖКХ »Лимбей» указана балансовая стоимость. Учитывая , что положения ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами ,суд апелляционной инстанции признал указанную стоимость достаточной для удовлетворения требований кредиторов и обязательств должника без назначения экспертизы. Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и
со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда по делу назначена судебно - лингвистическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта в материале «Работа ЖЭУ 10 и 12 попала под пристальное внимание альметьевских властей» содержится негативная информация о деятельности ЖЭУ 10 и 12 в следующем отрывке текста: Затронули вопросы ЖКХ . В частности, резонанс вызвала ситуация с ЖЭУ 10 и 12, работой которых были недовольны жители четвертого микрорайона. Действительно наблюдается значительный рост обращений жителей по вопросам работы десятого и двенадцатого ЖЭУ. Главная причина - завышенные показатели по ОДН. В результате проведенного анализа удалось выявить причины больших начислений. По словам ФИО2, к ним относятся изоляция розливов центрального отопления и горячего водоснабжения, течь теплоносителя в подвалах ряда домов, а также другие нарушения. Он также отметил, что
<...> до ул. Льнянщики, приемки его эксплуатацию (т. 6 л.д. 80-81), актами освидетельствования скрытых работ от 25.10.2013 (т. 6 л.д. 84-104). Таким образом, материалами проверки подтверждается факт выполнения спорных работ в 2013 году. Однако, счета-фактуры между организациями ООО «СЭМ», ОАО «Актив», ООО ПСК «Союз» и ООО «МонолитСтрой» датированы октябрем 2014 года, что свидетельствует о создании формального документооборота. Из протокола допроса ФИО16 (т.4 117-120) который до 30.06.2014 являлся заместителем Администрации Приволжского муниципального района и курировал вопросы ЖКХ и строительства сообщил, что ему известно о строительстве в 2013 году теплотрассы в г. Приволжске. Свидетель сообщил, что в ходе выполнения работ он общался с ФИО9 (директор ОАО «Актив»), строительством руководил сначала ФИО11, а в последствие ФИО17. Чьи работники занимались прокладкой труб, сваркой, кто закапывал траншеи, ему не известно. Работники МУП «Приволжское ТЭП» на строительство не привлекались. Таким образом, свидетель ФИО16 не подтвердил факт выполнения спорных работ силами ООО «СЭМ». Руководитель ООО «СЭМ» ФИО8
, так же необоснован. Приемка результатов выполненных работ должностными обязанностями главного специалиста по строительству , архитектуре и охране памятников не предусмотрена. Так же подписание актов приемки работ в полномочия первого заместителя главы муниципального образования не входит. Согласно Положению об администрации муниципального образования «Город Кяхта», утв.решением сессии Совета депутатов МО « Город Кяхта» № 1-3с от 19.12.2005г, глава города руководит деятельностью администрации города на основе единоначалия. Согласно п.3.2 Положения глава может иметь до 3 заместителей. Вопросы ЖКХ , строительства и ремонта отнесены к вопросам заместителя главы по экономике. Первый заместитель главы исполняет обязанности и обладает полномочиями главы в его отсутствие. К вопросам , курируемым первым заместителем главы вопросы строительства и ремонта не отнесены. Глава муниципального образования «Город Кяхта» ФИО5 30.09.2007г находился на работе и исполнял свои служебные полномочия, что следует из справки общего отдела Администрации МО «Город Кяхта» от 30.05.2008г. Доводы ответчика о том, что первый заместитель мог исполнять обязанности главы
14 микрорайона, г.Нефтеюганска, плохо закреплено, часть конструкции упала на землю, при порыве ветра может нанести вред окружающим, на основании чего ФИО5 было принято решение демонтировать данное ограждение, и поместить на хранение на территорию НГМУП «Универсал-Сервис»; данное указание ФИО5 дал врио директора НГМУП «Универсал-Сервис» ФИО6 Согласно объяснению ФИО6, врио директора НГМУП «Универсал-Сервис», от 25.06.2018, данному в рамках вышеуказанной проверки, примерно 15.06.2018 (точную дату не помнит) ему на телефон позвонил ФИО5, зам. Главы города , курирующий вопросы ЖКХ г.Нефтеюганска, и попросил убрать забор, расположенный возле дома №№54, 56, 14 микрорайона г.Нефтеюганска, так как было объявлено штормовое предупреждение, а собственников установить не удалось. На основании чего, он поручил гл.инженеру НГМУП «Универсал-Сервис» разобрать данный забор и отвезти на базу НГМУП «Универсал-Сервис», расположенную в районе СУ-62 г.Нефтеюганска. Главным инженером является ФИО7, который позже отчитался, что забор был перевезен. Согласно объяснению ФИО7, главного инженера НГМУП «Универсал-Сервис», от 25.06.2018, данному в рамках вышеуказанной проверки, 15.06.2018 от врио
анализу выписок по банковским счетам и данным налоговых деклараций ООО «СЭМ» не имело финансовой возможности для выполнения работ по инвестиционному договору на предусмотренную инвестиционной программой сумму; директор ООО «СЭМ» ФИО5 сообщил, что акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3 от имени ООО «ПСК «Союз» были выполнены сотрудниками ООО «СЭМ» и переданы в ООО «ПКС «Союз» только для их подписания; свидетель ФИО6, являвшийся до 30.06.2014 заместителем администрации Приволжского муниципального района и курировавший вопросы ЖКХ и строительства, в ходе допроса не подтвердил факт выполнения спорных работ силами ООО «СЭМ»; у ОАО «Актив» отсутствует имущество и транспортные средства, среднесписочная численность работников в 2012 году составляла два человека, в 2013, 2014 годах – три человека, заработная плата начислена в 2011 году одному работнику, в 2012 году – двум работникам, в 2013 году – трем работникам; директор ООО «ПСК «Союз» ФИО7, сотрудники ООО «ПСК «Союз» ФИО8 и ФИО9 в ходе допроса сообщили,
законодательства при использовании бюджетных средств администрацией МО «Полесский городской округ». Проверкой установлено, что главой администрации Полесского городского округа ФИО1 29.06.2018, 31.07.2018 и 31.08.2018 утверждены расчетные ведомости за июнь, июль и август 2018 года, в соответствии с которыми <данные изъяты> К. на основании распоряжения главы администрации Полесского городского округа ФИО1 от 14.06.2018 № 134-р/лс выплачены денежные средства размере 30% должностного оклада за совмещение должностей на период временного отсутствия заместителя главы администрации Полесского городского округа, курирующего вопросы ЖКХ , строительства, транспорта, сельского хозяйства, ГО и ЧС, взаимодействия с отделениями связи, подразделениями пожарной охраны, службами лесного хозяйства. В соответствии с реестрами денежных средств с результатами зачислений от 06.07.2018 №, от 03.08.2018 № и от 11.09.2018 № К. за совмещение должностей выплачено 3690 рублей за июнь 2018 года, 5794 рублей за июль 2018 года, 2334 рубля за август 2018 года. Общая сумма выплат К. за совмещение должностей за период с 15.06.2018 по 31.08.2018 составила
честь и достоинство истца. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в статье «Кто стоит за несостоявшимся митингом», размещенной в электронном СМИ, интернет портале Красноуфимск онлайн, ответчик опубликовал информацию о том, «что обвинения областных властей в поднятии тарифов были выгодны главе города Вадиму Артемьевских и любой политик просто обязан использовать ситуацию в свою пользу», а так же «И тут на подъездах администрация в срочном порядке стала расклеивать объявления в которых говорилось, что оказывается « вопросы ЖКХ , повышения тарифов мы, красноуфимцы, решаем на местах», а так же информация о том, что митинг организован главой ГО Красноуфимск ФИО2 Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а именно: 1. Никакие митинги(пикеты) ни глава ГО Красноуфимск, ни администрация не организовывали. 2. Ни глава ГО Красноуфимск, ни администрация ГО Красноуфимск ни какие обвинения против областных властей не выдвигали. 3. Администрация ГО Красноуфимск никаких листовок в городском округе Красноуфимск не распространяла. С учетом уточненных исковых требований
