в государственный реестр селекционных достижений (допущенных к использованию в соответствующем регионе Российской Федерации). Кроме того, судами правомерно отмечено, что наличие у страховщика права на использование любых допускаемых законом способов для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности не освобождает страхователя от обязанности предоставлять достоверные сведения об объектах страхования и связанных с ним рисках. Не может быть принят довод кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании и оставлении без оценки одного из пунктов экспертного заключения, как направленный на иную оценку доказательств по делу. В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Довод заявителя о непривлечении к участию в деле Министерства сельского хозяйства Волгоградской области
Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежа, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а требование, обоснованное лишь не ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным. На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем, в удовлетворении требования о его взыскании отказано правомерно. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
о наименовании торговой точки «Карусель», об адресе нахождения (<...>, <...>, <...>), а также номер телефона владельца ККТ. В целях восполнения сведений о принадлежности эквайринговых чеков именно ответчику истец представил в материалы дела письма ИФНС Кировского района г. Перми от 04.12.2017 и 05.03.2018, скриншоты страниц информационной системы 2ГИС с указанием адресов местонахождения магазина «Карусель» и контактных номерах телефонов, скриншоты страниц социальной сети «В контакте» с указанием адресов местонахождения магазина «Карусель» и контактных лицах, документы, представленные самим ответчиком в рамках иных арбитражных дел № А50-9044/2018, № А50-1151/2020, судебные акты по вышеуказанным делам. В свою очередь ответчиком каких-либо контрдоказательств, опровергающих действительность и достоверность доказательств истца, не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что в указанные даты предпринимательскую деятельность в торговых точках, зафиксированных на видео, осуществляли иные лица, но не ответчик. Судомапелляционной инстанции также был рассмотрен и опровергнут довод ответчика о том, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность в магазинах «Карусель»
его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Так, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах установлено отсутствие неясностей в определении Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017. Суд кассационной инстанции не усматривает в указанном определении Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017, в том числе и в приведенном абзаце названного судебного акта, каких-либо
что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований. Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судапелляционной инстанции исходил также из следующего. С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно
в обороте, и (или) имущественное положение лиц, виновных в невозможности восполнения товаров в обороте, настолько ухудшилось, что за счет указанных лиц невозможно покрыть убытки Банка, в материалы дела не представлено. Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между вменяемым ФИО1 деянием и наступившими (заявленными) последствиями, как одним из обязательных элементов состава убытков, оснований для удовлетворения требований Банка у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2021 года по делу № А13-11911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения. Постановление может быть
тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, обоснованно не положившего в основу приговора письменные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, так как они были получены органом следствия после возвращения уголовного дела прокурору, и были направлены на восполнение уголовного дела, что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ. Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции безоговорочно принял в качестве доказательств, имеющих абсолютную преюдицию судебные акты по гражданским делам об имеющейся задолженности ООО «Кадастр» перед потерпевшими Потерпевший №2, ФИО22 и ФИО23 Указанные судебные решения обжаловались ответчиком – ООО «Кадастр» в лице директора ФИО1 в Волгоградский областной суд. Апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ (дела №, №, том 2 л.д. 31-36) решения Котовского районного суда оставлены без изменения. Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Вышеуказанные судебные решения
