статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление страховщиком правил страхового возмещения на условиях полной гибели или в приравненных к ней случаях в отношении гражданина-потребителя, не имеющего возможности в силу неравенства повлиять на эти условия, не могут быть произвольными и ущемляющими его права. В данном случае утвержденными страховщиком Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение на указанных выше условиях производится, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% определенной договором страховой суммы, а не стоимости застрахованного имущества . Применяя данные Правила страхования, страховщик определил, что при стоимости восстановительного ремонта 1 012 049 руб. (более 60% страховой суммы) и оставлении страхователем поврежденного автомобиля у себя страховое возмещение составляет 15 690,24 руб., тогда как при стоимости ремонта 721 659,16 руб. (менее 60% страховой суммы) размер страхового возмещения равнялся бы полной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, увеличение размера ущерба приводит не к увеличению, а к значительному уменьшению страхового
929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что страховщиком не оспаривается наступление страхового случая, общество с соблюдением условий договора страхования имущества обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие стоимость аварийно- восстановительного ремонта (работ), представитель АО «СОГАЗ» присутствовал при осмотре поврежденного двигателя непосредственно после аварии, с его участием составлены акт осмотра от 20.12.2020 № 01 и дефектная ведомость, в которой сторонами подтверждены выявленные повреждения и определен способ устранения повреждений. В отношении довода страховщика об исключении из состава убытков суммы НДС, уплаченной подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, суд учел условия договора страхования имущества и указал, что при наступлении страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) возмещаются причиненные вследствие этого события убытки в полном объеме, уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС договором страхования не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что в соответствии с положениями пункта
с учетом налога на добавленную стоимость, в материалах дела отсутствуют, из заключения эксперта данное обстоятельство не усматривается. По существу установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривает, иные доводы к отмене решения не привел. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В данном случае наличие страхового случае и причинение ущерба застрахованному имуществу судом установлено, восстановительная стоимость имущества определена с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, размер истребуемого истцом страхового возмещения не превышает установленную спорным договором страховую сумму. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015
ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество в соответствии с приложением №1 (лот №3) и актом приема-передачи имущества (приложение №2): - вертикальный пресс-упаковщик, 1 шт., год ввода 2009, износ 14,2%, остаточной стоимостью 326 137,93 руб.; - горизонтальный пресс-упаковщик, 1 шт., год ввода 2009, износ 14,2%, остаточной стоимостью 468 377,32 руб.; - стационарный пресс-упаковщик, 1 шт., год ввода 2009, износ 14,2%, остаточной стоимостью 922 151,46 руб. (л.д.82, 83). Согласно пункту 1.2. первоначально- восстановительная стоимость имущества на 01.01.2014 составляет 2 000 000 руб., остаточная стоимость имущества на 01.01.2014 составляет 1 716 666,61 руб. Имущество указанной остаточной стоимостью передано ссудополучателю в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 02.04.2014, подписанному представителями сторон. Пунктом 4.1. договора определен срок безвозмездного пользования - три года с 02.04.2014 по 02.04.2017. Согласно пункту 2.4. договора ссудополучатель обязан содержать имущество по прямому назначению на территории муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в соответствии с условиями договора;
связи с восстановлением системы электроснабжения, а в последующем взыскав с ответчика именно стоимость расходов на восстановление антенны АМПШ в размере 144 037 500 рублей не учел нормы Гражданского кодекса РФ, Закона о банкротстве. Апелляционный суд посчитал, что конкурсный управляющий ошибочно решил, что при отсутствии в натуре имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу по недействительной сделке, со стороны такой сделки подлежит взысканию не действительная стоимость имущества на дату совершения сделки, признанной недействительной, а ремонтно- восстановительная стоимость имущества . В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен
14.07.2011 №142/Н «О максимально допустимых скоростях движения поездов». Экспертами российской компании ООО «АЙСИС» была проведена оценка полной восстановительной и рыночной стоимости платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров, принадлежащих на праве собственности ТОО «МЭК Транссистема» и расположенных по адресу: Ростовская область, ст. ФИО2 Северо-Кавказской железной дороги. Оценка проведена по состоянию на 09.05.2013. Согласно подготовленному ООО «АЙСИС» отчету №L-130606 от 20.06.2013 «Об оценке полной восстановительной и рыночной стоимости имущества, принадлежащего ТОО «МЭК Транссистема», полная восстановительная стоимость имущества , принадлежащего ТОО «МЭК Транссистема» на праве собственности, по состоянию на 09.05.2013 составляет 456 018,04 долларов США. С учетом выводов, сделанных ООО «АЙСИС» в отчете №L-130606 от 20.06.2013, ООО «АЙСЛЭБ» был подготовлен аварийный акт от 21.10.2013 №130507/SAV-CR03412 по убытку в результате крушения поезда. Согласно указанному аварийному акту размер убытков (с учетом 12% НДС), понесенных ТОО «МЭК Транссистема» как собственником вагонов-платформ и контейнеров, составил 491 039,14 долларов США; стоимость годных остатков составила 20 030,60
возникновение дополнительных обязательств). Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедур банкротства, не усматривается, что банкротство должника было вызвано изъятием у него имущества, материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между присоединением и изъятием имущества и банкротством предприятия. Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2015 №88 СДС/2015 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска восстановительная стоимость имущества , закрепленного на праве хозяйственного ведения, на 31.10.2015 составляла 9 442 023 руб. 08 коп. (л.д.48, т.2). По состоянию на 30.10.2015 МУП «Гостиница «Чернигов» города Брянска владело основными средствами остаточной стоимостью 4 577 721 руб. 01 коп., в том числе нежилыми помещениями общей площадью 163,9 кв.м. в здании гостиницы, не являющиеся гостиничными номерами (л.д.49, т.2). Согласно отчету от 19.11.2013 №1405/1-1 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 163,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляла 12
случая за вычетом стоимости годных остатков и материалов составляет 581 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между действительной стоимостью имущества и возмещенным ущербом составляет 181 600 руб. (692 000 – 400 000 – 110 400). Кроме того, в ДТП было повреждено находящееся в автомашине истца имущество – пила торцовочная Bosh GCM 12. Согласно заключению сервисного центра о проведении технической диагностики товаров, восстановительная стоимость имущества составляет 14 120 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную денежную сумму в счет компенсации стоимости ТС в размере 181 600 руб., 10 000 руб. в счет погашения затрат на эвакуацию автомобиля, 14 120 руб. за восстановительный ремонт поврежденного в ДТП имущества. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, согласно которым просил суд взыскать с ответчика денежную
Согласно акту обследования ### от **.**.****г., составленному комиссией сотрудников УК «Рассвет», в результате обследования квартиры были выявлены повреждения стен, потолка, пола в квартире, определена причина и источник затопления. В соответствии с заключением комиссии причиной затопления явилась халатность соседей, проживающих по адресу: .... Согласно выписке ЕГРН указанная квартира находится в собственности ФИО2 В результате халатного поведения ответчика, ее имуществу был причинен ущерб, который составляет 136260 рублей, из них стоимость ремонтно-восстановительных работ – 99630 рублей, восстановительная стоимость имущества 36630 рублей. Ее претензия от **.**.****г., направленная в адрес ответчика в досудебном порядке, была проигнорирована. Кроме ущерба ею были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимого исследования, юридические услуги, получение сведений из ЕГРН, почтовые отправления – 9813,50 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, указывая, что факт затопления и сумма ущерба подтверждены документально, причинно – следственная связь между затоплением и материальным ущербом
которое в свою очередь крупными осколками повредило поверхность джакузи, что не противоречит обстоятельствам залития. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, размер ущерба, определенный заключением эксперта №-С от ..., никем не опровергнут, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере 179 202руб., из которых: 121182руб. - восстановительная стоимость квартиры, 58020руб. - восстановительная стоимость имущества . На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ТСЖ «...», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 179 202руб., из которых: 121182руб. - восстановительная стоимость квартиры, 58020руб. -восстановительная стоимость имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через
