которой поручено экспертам АНО «ЦИЭС» (т. 1, л.д. 208-209). В соответствии с заключением судебной экспертизы от 3 сентября 2019 г. очаг пожара вероятнее всего располагался в месте нахождения до пожара скопления строительного мусора, слева от крыльца при выходе из квартиры 3. Судебный эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара являлось занесение источника тепла малой мощности извне. В данном случае это мог быть окурок либо любой другой тлеющий предмет. Стоимость восстановительногоремонтаквартиры 2 составляет 1 064 974 рубля (т. 2, л.д. 118). Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что выводы нижестоящего суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Калининой
без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 16.06.2015 при проведении работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 6, кв. 89 была повреждена система водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры № 86. Имущественные интересы собственника квартиры № 86 были застрахованы в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору № 150400-101-000046 от 27.03.2015. Согласно отчету ООО «Точная оценка» № 26-02-15-19 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 30306,82 руб. Истец, признав данное событие страховым случаем, осуществил выплату страхователю страхового возмещения в размере 29306 руб. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1000 руб. В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. 25.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено суброгационное требование, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения. Суд пришел к
повреждено имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.1-я Тверская, д. 50, кв. 39, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № AL06220000341. Согласно акту от 25.07.2022, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел предположительно из квартиры этажом выше по неизвестной причине. Управляющей компанией по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу <...>, является ответчик. Размер причиненного затоплением ущерба на восстановительный ремонт квартиры определен на основании локального сметного расчета и 14 000 рублей САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 14 000 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры и, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 № 258866. Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме,
по устранению выявленных недостатков. При этом суд указал, что действующее законодательство не предусматривает непосредственное проведение работ строительного характера именно Фондом. Суд не усмотрел также правовых оснований для взыскания с Фонда убытков в связи с тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбургаот 10.01.2022 по делу № 2-4/2022 установлена вина в затоплении квартиры истца – общества УЖК «Радомир-Инвест», именно на него возложены расходы на восстановительный ремонт квартиры . Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования общества «УЖК «Радомир-Инвест», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуги (или) выполнения работ по капитальному
гипроком стеной. На момент указанного страхового случая, имущество ФИО1 было застраховано истцом на основании договора № 160400-102-000100 от 05.02.2016. Актом ответчика о последствиях залива кв. №263 от 28.06.2016, актом осмотра от 01.07.2016 зафиксировано повреждение отделки квартиры № 263 в результате течи из под резьбового соединения на стояке ГВС, расположенного на 15 этаже. Экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № 778166/809254 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 63 838,96 руб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры с учетом износа составила 60 564,16 руб. На основании заявления ФИО1 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 268,16 руб. (за вычетом стоимости плинтуса из массива дуба (прямой 15*90 мм.) в размере 10 296 руб.). Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец направил в его адрес досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный
требованиям имущественного характера в размете 8409 рублей 86 копеек и по требованиям неимущественного характера (по 200 рублей за каждого истца) в размере 800 рублей, всего в размере 9209 рублей 86 копеек подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ; ст.12, ст.55, ст.56, ст.59, ст.60, ст.67, ст.98, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «ХХХ» в пользу ФИО1 четверть стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 126096 рублей 50 копеек, 10000 рублей компенсации морального вреда, 10600 рублей расходы на проведение микологического исследования, 6000 рублей расходы на составление отчета об оценке, всего 152696 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «ХХХ» в пользу ФИО2 четверть стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 126096 рублей 50 копеек, 10000 рублей компенсации морального вреда, всего 136096 (сто тридцать шесть
квартиры, в последующем составлен акт о заливе квартиры <№>, где причиной залива установлено протекание кровли. Акт выдан ему на руки в <дата> года. Поскольку ответчики не предпринимали никаких действий по ремонту либо определению размера ущерба, по его инициативе <дата> года организован осмотр указанной квартиры экспертом в присутствии представителей управляющей компании. Согласно акта осмотра от <дата> залив произошел в результате протекания кровли. Имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению эксперта № <№> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 33377,70 рублей. Стоимость услуг эксперта 8000 рублей. Он неоднократно, на протяжении длительного времени обращался в управляющую компанию с просьбой устранить протечку крыши, при этом со стороны ответчика не было предпринято никаких действий. <дата> года им была направлена претензия ответчику, ответ на которую до настоящего времени им не получен. Имущественный вред не возмещен. Размер неустойки в соответствии с ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>
