в то же время сослались на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на отсутствие оснований для его восстановления. Между тем заявитель указывает, что о существовании оспариваемых актов ей стало известно в апреле 2019 года, когда администрация города Сочи подала в суд иск о выселении Делян Н.А., в связи с чем в установленный названным кодексом срок 24 июня 2019 года, она обратилась в суд с данным административным иском. При этом административный истец считает несостоятельной ссылку судебных инстанций на публикацию оспариваемых актов в газете «Новости Сочи», поскольку, как утверждает заявитель, в опубликованном в данной газете перечне аварийныхдомов отсутствует дом<...> расположенный по улице <...> в городе <...>. Более того, названное печатное издание рассылается только по подписке, что исключило для Делян Н.А. возможность ознакомиться с оспариваемыми актами ранее названной даты. Сведений, опровергающих данные обстоятельства,
решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения). Таким образом, по смыслу приведенных норм ЖК РФ и Положения аварийные дома, признанные таковыми в установленном порядке, могут подлежать реконструкции, что предполагает финансовые вложения, и могут подлежать сносу, что, в свою очередь, не предполагает каких-либо затрат на восстановление аварийного дома . Из материалов дела следует, что 14.02.2007 заключением Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы Администрации Таганрога от 29.06.2007 № 2324, жилой дом, расположенный по адресу: г.Таганрог, ул. Петровская, 65/пер.Лермонтовский,6, признан аварийным, подлежащим сносу в связи с большим физическим износом и аварийным состоянием. В акте обследования от 14.02.2007 № 16 указано, что вышеуказанный дом не пригоден для проживания, так как является аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд
предусмотрено, что восстановленное благоустройство принимается по акту приемки работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства специалистом управления в присутствии заявителя, оформленному в соответствии с приложением № 7 к настоящему регламенту. Таким образом, Правилами благоустройства городского округа «Город Хабаровск» обязанность по восстановлению благоустройства в местах разрытия после ликвидации аварии на инженерных сетях и сооружениях возложена на сетевладельца. Факт того, что асфальтобетонное покрытие в местах производства ремонтных работ на дворовых территориях в районе дома № 52 по ул. Ворошилова и дома № 26 по ул. ДОС не восстановлено после завершения ремонтных работ на аварийных участках подземного газопровода подтвержден материалами дела, заявителем оспаривается. Поскольку собственником подземного газопровода, расположенного на дворовых территориях в районе многоквартирных домов по адресам: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 52 и ул. ДОС, д. 26, как на момент выполнения работ по устранению аварийных ситуаций, так и в настоящее время является ООО «Газпром сжиженный газ», что подтверждено договором купли-продажи имущества № 08-06/23
восстановления работоспособности инженерных сетей ответственное лицо ресурсоснабжающей организации МУП «Горкомсети» по телефону информирует диспетчера АДС об окончании работ с указанием даты и времени исполнения заявки, ФИО исполнителя и закрывает заявку в программе диспетчеризации. 2.4. При возникновении спорных ситуаций по определению зоны эксплуатационной ответственности и установления причины создания аварийной ситуации, диспетчер АДС по телефону вызывает на место аварии представителей исполнителя и представителя ресурсоснабжающей организации МУП «Горкомсети». Время прибытия представителей организаций к месту аварии: в течение 2 часов после получения сообщения от диспетчера АДС. 2.5. С целью планирования и проведения работ по содержанию инженерных сетей водоотведения, находящихся в границе эксплуатационной ответственности исполнителя, МУП «Горкомсети» не позднее чем за 2 недели до начала календарного года предоставляет исполнителю утвержденный график промывки канализационных коллекторных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации. 2.6. Для улучшения эффективности проведения плановой промывки и очистки систем водоотведения МУП «Горкомсети» и совместной либо предварительной промывки канализационных выпусков многоквартирных домов
канализации на сумму 180 000 руб. Согласно разделу III Постановления № 1551, работы по прочистке ливневой канализации относятся к мероприятиям по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД. Таким образом, указанные работы уже включены в тариф «содержание общего имущества многоквартирных домов». Приложением к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2007 № 29-07/07 предусмотрено, что работы по обеспечению исправной работы ливневой канализации производится 1 раз в год до 01 февраля календарного года (п.1.8), подготовка к эксплуатации системы ливневой канализации (укрепление трубопроводов и т.д.) производится с 01 мая по 15 мая календарного года (п.1.9), очистка дренажа, устранение засоров ливневой канализации производится по мере необходимости (п.3.22). Указанные работы не носят аварийного характера и охватываются исполнением обязанности по обеспечению надлежащего функционирования системы многоквартирного дома . Кроме того, заявителем не представлен акт о приемке выполненных работ за март 2020 г. на сумму 180000 руб. 7. В подтверждения выполненных работ по замене
ситуаций, требующих оперативной организации работ по восстановлению (перезапуску) систем отопления многоквартирных домов в отопительный период. Довод общества «ЕТК» о том, что стоимость работ по переподключению систем отопления в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых обществом «Нижнеисетская УК», в результате аварий на наружных тепловых сетях ответчика, не может быть взыскана, поскольку включена в ставку платы за содержание, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен. Истолковав применительно к рассматриваемому спору положения пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», исходя из утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 ставок на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, суды пришли выводу, что работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления многоквартирных домов в тариф на содержание жилья не
расторгнут, так как, стало известно, что ООО «Концепт» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до подписания фиктивного договора подряда с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об исключении ООО «Концепт» из государственного реестра за № было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы иска: 63700, 00 руб. – аванс под расписку ответчик, согласно п. 4.2 договора подряда с ООО «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ 90000, 00 руб. – кредит истец от Сбербанк РФ» на восстановление аварийного дома , согласно прилагаемому договору от ДД.ММ.ГГГГ Итого общая сумма иска: 153700 рублей. Истец полагает, что ответчик своими противоправными действиями причинил моральный вред и урон здоровью пострадавшим: ФИО и истец ФИО является инвалидом третьей группы по кардиологии. ответчик Е.В. ветеран военной службы, после происшествия находился на излечении в военном госпитале. Расчет суммы морального вреда и урона здоровью: по 100000, 00 руб. каждому из двух пострадавших, итого 200000, рублей. Причиненные ФИО и истец материальный ущерб,
По смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, аварийные дома, признанные таковыми в установленном порядке, могут подлежать реконструкции, капитальному ремонту, что предполагает финансовые вложения, и могут подлежать сносу, что, в свою очередь, не предполагает каких-либо затрат на восстановление аварийного дома . Также указано, что в отношении спорного жилого дома было проведено обследование Департаментом государственного жилищного и строительного надзора и контроля по Свердловской области, в ходе которого было установлено нарушение обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, со стороны организации по управлению многоквартирным домом (заключение от 28.01.2018). Ответчик полагает, что требования истца по ремонту крыши и пола относятся к текущим видам работ. Устранение
того, согласно договору купли-продажи от 09.04.2012 года был приобретен только земельный участок с аварийным домом, на котором отсутствовали какие-либо таблички о культурном наследии. В то время как ответчик узнала о том, что приобретенный дом-памятник, является объектом культурного наследия, только в 2015 году. Обращает внимание на то, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, поскольку ответчик ничего не подписывала, а действия по заключению договора купли-продажи и оформлению земельного участка занималась риелтор Мызникова Л.А. Полагает, что восстановление аварийного дома в настоящем времени является не целесообразным, ввиду его конструктивных особенностей. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав сторону ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия
