Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Из судебных актов следует, что между департаментом и обществом «Мега-Групп» заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 07.05.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-33 (далее – договор) со сроком действия с 01.06.2015 по 31.05.2020. Департамент направил обществу «Мега- Групп» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.5 Положения о проведении конкурса, утвержденного решением Пермской городской думы от 17.12.2013 № 293 со ссылкой на представление в составе конкурсной заявки недостоверной информации. Полагая, что уведомление
постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по делу № А55-6559/2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приволжское «ПЖРУ» (далее – ООО «УК «Приволжское ПЖРУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара: - о признании незаконным Уведомления Департамента от 25.12.2013 № 27- 07/8464 об отказе в заключении договоров на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 07.02.2012 № 80 в связи с осуществлением собственными силами организации действий по начислению, учету, организации сбора и обработки платежей граждан за жилищные услуги, а также за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, по отоплению и горячему водоснабжению за 2012, 2013 годы; - о признании незаконными действий Департамента по отказу от заключения договоров на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в соответствии с постановлением администрации городского
письменном заключении, послуживших основанием для расторжения с истцом договора дистрибьютора 79032669 от 20.02.2007, заключенного между истцом и ООО Гербалайф интернэшнл РС, отозвать документ, содержащий не соответствующие действительности сведения, удалить недостоверную, порочащую доброе имя истца информацию. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом изложенного, судами был сделан вывод, что обращение с иском в настоящем деле является попыткой истца преодолеть негативные результаты рассмотрения предыдущих арбитражных споров, направлены на восстановление действия договора дистрибьютора, между тем данный вопрос уже был рассмотрен. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих признать сведения, изложенные в спорных сертификатах, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО8 отклонено судом на основании статьи 68 АПК РФ, а также с учетом представленных истцом в материалы дела копий письменного опроса ФИО8 в рамках материала проверки КУСП 7989 от 19.07.2019, нотариально оформленного заявления
исходил из того, что принятие Администрацией решения о продаже земельного участка по цене, определенной в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК, не противоречило действующему в момент заключения сделки законодательству. Постановление Администрации от 15.11.2013 № 5907 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Вопреки доводам подателя жалобы о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов, удовлетворение заявленных Администрацией требований повлечет возврат из бюджета уплаченных Обществом по оспариваемому договору денежных средств, восстановление действия договора аренды с Обществом, как собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, что не свидетельствует о совершении Администрацией при предъявлении иска действий в защиту публичных интересов. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований, апелляционный суд также учитывает следующее. Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в
составила 634 126руб.59 коп. Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что принятие Администрацией решения о продаже земельного участка по цене, определенной в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК, не противоречило действующему в момент заключения сделки законодательству. Постановление Администрации от 28.01.2014 №305 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, удовлетворение заявленных требований повлечет возврат из бюджета уплаченных ответчиком по оспариваемому договору денежных средств, восстановление действия договора аренды с ответчиком, как собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не свидетельствует о совершении Администрацией при предъявлении иска действий в защиту публичных интересов, наличии охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной. С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Зарубино ПЗЗ относят участок к территориальной зоне Ж-1, где запрещена застройка более 20% территории - даже для ИЖС. В то же время анализ ст. 5.3, 7.3, 15.6 СНиП 30-01-2008 позволяет сделать вывод о соответствии размера выделенного земельного участка рекомендованным строительным нормам по плотности застройки территории в сельской местности. Прокуратурой оспаривается Постановления Администрации хасанского муниципального района от 10.09. 2013года целиком (все пункты) (см. п.1 исковых требований), то очевидно, что реституция должна включать в себя восстановление действия договора аренды земельного участка (с даты его расторжения т.е. с 10.09.2013г), так как расторжение договора аренды было существенным и неотъемлемым условием оспариваемого Постановления, то полная двухсторонняя реституция невозможна без восстановления договора аренды. Пункт 2 и пункт 4 ст.28 ЗК РФ провозглашают недопустимость отказа в предоставлении земельного участка в собственность гражданам РФ. если они не изъяты из оборота, не зарезервированы или не имеется прямого указания Федерального закона о запрете приватизации. Законодательство не содержит запрета на
обеспечение граждан достойным уровнем жизни, защиту их прав и свобод. Закрепление принципа социальной направленности обусловливает основную цель обеспечения финансовой устойчивости, а именно гарантирование фундаментальной ценности - реализации основных прав и свобод человека, закрепленных в Конституции. В этой связи, с учетом позиции ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворения. При этом требования о признании договора участия в долевом строительстве действующим, удовлетворению не подлежат, так как признание расторжения договора в одностороннем порядке незаконным, влечет восстановление действия договора долевого участия в строительстве. Рассматривая спор, судом установлено, что ООО ПСК “Тамир" нарушена процедура одностороннего расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Управление Росреестра по РБ представлены не соответствующие действительности документы, застройщик не исполнил свои обязательства в установленный срок, на момент обращения в суд с исковым заявлением степень готовности дома составила 50 %, и истец был вправе приостановить исполнение встречных обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве. Поскольку суд пришел к
из материалов дела, 10.08.2018г. между сторонами был заключен Договор добровольного страхования жизни и здоровья XXX. За первый полисный год истец внес 1074756 руб. 10.08.2018г. В тот же день истцом внесены денежные средства в размере 1074756 руб. за второй полисный год.(л.д. 30,31) Как указывает истец, в конце 2019 года ему стало известно о прекращении договора страхования. Истцом представлена переписка с ответчиком, датированная октябрем 2020г., из которой следует, что стороны обсуждают два варианта решения спора: восстановление действия договора с возмещением разницы курса доллара или признают договор недействительным и возвращают внесенные денежные средства в полном размере. В связи с тем, что в августе 2019 истцом не оплачен второй полисный год, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 10.08.2019г. Указанное письмо направлено по месту фактического пребывания истца .... Данный адрес указан в страховом сертификате, оформленном при заключении договора страхования 10.08.2018г. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Таким образом, договор страхования
ДД.ММ.ГГГГ, восстановил транспортное средство. Доказательств восстановления транспортного средства не представлено. Однако, судом установлено, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о выплате страхового возмещения, ФИО1 был ознакомлен с его условиями, в том числе с размером страхового возмещения и прекращением договора страхования с даты страхового события, ДД.ММ.ГГГГ получил страховое возмещение. Таким образом, будучи уведомленным о прекращении действия договора страхования, и последующее восстановление транспортного средства производил, уже зная о прекращении действия договора ОСАГО. При этом действующим законодательством автоматическое восстановление действия договора ОСАГО при восстановлении транспортного средства не предусмотрено. Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, то обстоятельство, что ответчик после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия мог восстановить автомобиль и продолжить его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку ответчиком
