Восстановление энергоснабжения после аварии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

540 руб., связанного с восстановлением внутренних сетей энергоснабжения (Т.1, 48-50). Размер данных расходов подтвержден выполненной ООО «ЭнергоТехМонтажНаладка» калькуляцией расходов по восстановлению сетей энергоснабжения. Доказательств того, что расходы, необходимые для восстановления энергоснабжения, являются необоснованными либо завышенными, ответчиками не представлено. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, связанного с повреждением пожарной сигнализации в размере 35 749 руб. 61 коп., (Т.1, л.д. 43-44) и ущерба, связанного с повреждением вентиляции, в размере 173 554 руб. 78 коп., (Т.1, л.д. 46)., судом, приняв во внимание представленные ООО «ЖЭУ-8» заключение эксперта пожарной безопасности Червякова А.С. №12/05-2015 от 19.05.2015 (т.5, л.д. 37-57) и заключение экспертов о техническом состоянии системы вентиляции от 15.05.2015 (Т.4, л.д. 125-141), установлено, что факт причинения реального ущерба в результате аварии истцом не доказан. Так, из заключения эксперта пожарной безопасности Червякова А.С. №12/05-2015 от 19.05.2015 следует, что экспертом при обследовании спорного помещения обнаружены отдельные технические изделия, относящиеся к системе автоматической

категорийностью». В период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года на кабельных сетях, принадлежащих АО «Электронкомплекс» и находящихся в эксплуатационной ответственности у истца, произошли многочисленные аварии, 90% которых произошли за 5 месяцев - в период с 03.07.2016 по 17.12.2016. После каждой аварии срабатывала релейная защиты ячейки № 9 РП-9355, что, в свою очередь, отключало электроснабжение объекта. Последняя авария произошла 17.12.2016 на кабельных сетях, принадлежащих АО «Электронкомплекс», после восстановления 20.12.2016 вышеуказанной кабельной сети энергоснабжение объекта не было восстановлено. В результате данной аварии произошел пожар на ячейки № 9 РП-9355, что повлекло за собой полную утрату ячейки № 9, к которой присоединен вышеуказанный кабель истца. Истец направил ООО «Инкас-Сервис» заказным письмом заявление о подаче напряжения на КТП-9363 (включение яч.№9 в РП-9355), которое оставлено без ответа. Энергоснабжение объекта опосредовано через РП-9355 отсутствует по настоящее время. Истец в течение длительного времени с момента аварии (17.12.2016) не обращался к ООО «Интерхолод» за восстановлением энергоснабжения

границ раздела (на напряжение 10-6-0,4 кВ). Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности от 05.12.2006. 30 сентября 2016 года в связи с аварией на перекрестке ул. Октябрьская, 24 – пер. Гоголевский, 4, нарушено энергоснабжение объекта Иванова С.В. и с 01.10.2016 энергоснабжение объекта временно осуществлялось от сетей рынка «Торговый ряд». Иванов С.В. 11.04.2017 обратился к обществу с заявлением о восстановлении энергоснабжения принадлежащего ему объекта; 19.04.2017 общество направило ответ о том, что работы по ремонту ВЛ 0,4 кВТП 6/0,4 кА № 28 Таганрогского РЭС ПО ЮЗЭС были выполнены в течение четырех часов с момента аварии ; поврежденная опора МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» является промежуточной опорой для абонентской ВЛ к магазину; после выполнения Ивановым С.В. работ по восстановлению ВЛ, будет осуществлено ее подключение на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. После повторного обращения Иванова С.А. общество 10.05.2017 ответило, что для восстановления энергоснабжения объекта Иванову С.В. необходимо выполнить монтажные работы, предварительно согласовав их

минут 06.06.2014, которые составили 313 741 рубль 11 копеек и включают в себя: – 301 784 рубль 31 копейку – стоимость услуг ООО «Электролайн» по договору № 15/2010 от 01.05.2010 по обеспечению электроснабжения помещений Банка от передвижной дизель-генераторной станции; – 11 956 рублей 80 копеек – стоимость услуг ООО «Электролайн» по договору № 20/2014 от 16.04.2014 по ремонту поврежденной кабельной линии и восстановлению электроснабжения. Суд первой инстанции, указав, что представленными в материалы дела документами не подтверждается сам факт прекращения энергоснабжения помещений Банка, время, место и причина аварии и, как следствие, прекращения подачи электрической энергии в помещения Банка, а также то, что работы во исполнение условий заключенных Банком договоров проводились в связи с необходимостью устранить последствия прекращения энергоснабжения офиса Банка, отказал в удовлетворении исковых требований. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный

дома № по <адрес>. В ходе указанных работ при установке опоры тепловой сети 03 октября 2016 года был поврежден силовой электроснабжения, питающий принадлежащие истцу нежилые помещения. В результате повреждения энергоснабжение принадлежащих истцу нежилых помещений прекратилось. Непосредственно после проявления последствий повреждения 03 октября 2016 года истцом составлено письмо в адрес ответчика с просьбой незамедлительно принять меры по устранению повреждения и восстановлению энергоснабжения. Реакции ответчика на указанное обращение не последовало. Поскольку отсутствие энергоснабжения делало невозможным осуществление хозяйственной деятельности в принадлежащих истцу нежилых помещениях, им были предприняты срочные меры по устранению последствий аварии . 04 октября 2016 года между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес-Объединение» (подрядчик) был заключен договор подряда №1, предметом которого является поиск и устранение места повреждения силового кабеля энергоснабжения. Цена договора подряда составила 55 000 рублей. В результате проведенных ООО «Бизнес-Объединение» работ повреждение силового кабеля энергоснабжения было локализовано и устранено. 06 октября 2016 года энергоснабжение принадлежащих истцу нежилых помещений было