могут быть затронуты принятым судебным актом, соответственно, такой судебный акт подлежит отмене. Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области всех томов дела №А60-34642/2018, о привлечении к участию в обособленном споре ФИО1, ФИО7 (ФИО7), об обязании ФИО4 и ФИО5 представить суду письменный отзыв и сделать их явку обязательной, об отстранении ФИО5 от дела №А60-34642/2018, о привлечении прокурора Краснодарского края и Свердловской области в порядке ст. 50 АПК РФ при рассмотрении заявления ФИО1, о вынесении частного определения в отношении ФИО5, о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2012, копии свидетельства о регистрации права от 04.05.2015, копии акта обследования семейно-бытовых условий от 17.10.2019, копии удостоверений ветерана труда, копии удостоверений почетный пенсионер, копии удостоверения к государственной награде , копии паспорта ФИО1, ФИО7, копии трудовой книжки ФИО1, ФИО7, копии орденской книжки, фотоматериалов. При принятии апелляционной жалобы
не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражал против восстановления учреждению пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.12.2014 № 074/001/330-2014 специалистами управления в период с 09.12.2014 по 25.12.2014 проведена выездная проверка учреждения на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки установлено, что учреждением в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ занижена сумма выплат, подлежащих обложению страховыми взносами в пользу физических лиц по трудовому договору в части ежемесячных денежных выплат в пользу работников, которым присвоены почетные звания Сахалинской области, и работникам, имеющим государственныенаграды Российской Федерации, в сумме 221 700 рублей. Всего по результатам проверки
необоснованными. На протяжении длительного времени после совершения преступления и отбытия наказания он является законопослушным гражданином с безупречным поведением и совершенное им деяние, за которое он лишен звания и государственной награды, потеряло характер общественно опасного. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными решения от 15 июля 2015 года и от 26 сентября 2016 года командующего войсками Центрального военного округа МО РФ, признать за ФИО1 право на восстановление воинского звания «старший прапорщик» и восстановление государственной награды медали «70 лет Вооруженных Сил СССР» и обязать восстановить ФИО1 в воинском звании «старший прапорщик» и восстановить государственную награду – медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР». Как пояснил административный истец в ходе судебного заседания, на основании вышеуказанного приговора Казанского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2007 года он был досрочно уволен с военной службы и в настоящее время является рядовым запаса, то есть состоит в мобилизационном резерве. Согласно выписок из приказов начальника Казанского
удержания налога на доходы физических лиц. В ходе судебного заседания представитель административного истца, обосновывая необходимость восстановления ФИО2 в списках личного состава воинской части до его полного обеспечения всеми видами довольствия требованиями пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, ссылался на нарушения производства расчета и восстановления права на выплату надбавки и денежной компенсации за дополнительные сутки отдыха в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 25 июля по 23 августа 2017 года лишь 26 декабря 2017 года, а также дополнительного единовременного пособия при увольнении с военной службы, как награжденному государственнойнаградой . Исходя из этого, представитель административного истца просил восстановить административного истца в списках личного состава воинской части до его полного обеспечения денежным довольствием. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему. Невыплата военнослужащему единовременного пособия при увольнении с военной службы не является основанием для его восстановления в списках
