в целях обеспечения состояния имущества арендодателя и соблюдения арендатором своих обязательств по надлежащему использованию арендуемого имущества, и не может в связи с этим быть признан ненадлежащим. Комитет также указывает, что ссылка судов на возможность взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком условий использования арендуемого имущества не отменяет наличие оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска, имеющего иную цель - восстановление состояния самого имущества, а не привлечение арендатора к ответственности или прекращение договора. Подход судов, по мнению комитета, ограничивает права собственника имущества на защиту своего имущества, не способствует неукоснительному соблюдению арендатором своих обязанностей в отношении имущества другого лица, ведет к нарушению принципа правовой справедливости. При названных обстоятельствах доводы комитета о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует
когда арендатором обнаружены не оговоренные сторонами при передаче имущества его недостатки нарушающие установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества и необходимость их исправления носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие арендодателя. Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы / произвести необходимые затраты по устранению данных недостатков, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и в разумный срок направить уведомление арендодателю с приложением перечня проводимых работ. В случаях, когда в процессе эксплуатации имуществаарендатором установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений и неисправностей имущества, нарушающих установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома) технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества, и необходимость их проведения носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие арендодателя, арендатор вправе произвести минимально необходимые работы (произвести необходимые затраты) по устранению повреждений и неисправностей, направленные на
расходы по ремонту и восстановлению имущества, вызванного поломками имущества, произошедшими по вине арендатора. В соответствии с п. 5.2 договора, в случае, если в период аренды имущество по вине арендатора было утрачено или ему были причинены повреждения, арендатор обязан возместить арендодателю сумму ущерба на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета. Размер возмещения при повреждении имущества рассчитывается из стоимости необходимого ремонта и доукомплектации. В качестве подтверждения расходов по восстановлению имущества арендатору были направлены УПД на оказание услуг по восстановительному ремонту и выставлены счета на оплату восстановительного ремонта на общую сумму 1.712.440 рублей 00 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2021 № 274, с требованием о возмещении причиненных убытков в виде стоимости проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденной техники, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В отзыве на иск ответчик указывает, что согласно Акту
от 15.02.2009г. №15/09 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 11 марта 2009 года. 28 декабря 2010 года ЗАО НПО «Элевар» было подписано соглашение к договору №131/08 от 15.12.2008г. о возмещении ущерба причиненного арендованному имуществу и затем передано на подписание ООО «Табус». Согласно пункту 1 названного соглашения в связи с ухудшением в период пользования Арендатором состояния имущества указанного в пункте 1.1.1. договора, в целях компенсации убытков Арендодателя, которые последний понесет на восстановление имущества, Арендатор обязуется оплатить Арендодателю денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 180 000 руб. 00 коп. ООО «Табус» письмом от 30 января 2012 года сообщило ЗАО НПО «Элевар» о своем несогласии на подписание данного соглашения. В свою очередь ЗАО НПО «Элевар» в письме от 21 февраля 2012 года сообщило Арендодателю об устранении недостатков арендованного имущества, о неактуальности соглашения к договору № 131/08 от 15.12.2008г. и просило возвратить оба
имущества в аренду в части обнаружения явных внешних дефектов, количества и комплектности имущества, за исключением обозначенных в акте, не имелось, что свидетельствует о том, что имущество передано ответчику без повреждений. Между тем, в течение срока аренды арендатором технике причинены механические повреждения, препятствующие дальнейшей эксплуатации техники, в связи с чем, арендодателем проведены ремонтные работы по восстановлению поврежденной техники, что подтверждено актами технического осмотра от 29.07.2021, подписанными полномочными представителями сторон. В качестве подтверждения расходов по восстановлению имущества арендатору направлены универсальные передаточные документы на оказание услуг по восстановительному ремонту и выставлены счета на оплату восстановительного ремонта на сумму 1 712 440 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненных убытков в виде стоимости проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденной техники оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями
в компетенции комитета решать вопросы по финансированию восстановительных работ вышеуказанного подвала, так как данное помещение является общедомовой собственностью собственников дома (л.д. 15). Из приведенной выше переписки, из объяснений сторон и других материалов дела следует, что орган местного самоуправления, его структурные подразделения и муниципальные учреждения до решения арбитражного суда признавали необходимость восстановления подвала, принимали на себя обязательства по проведению работ, связанных с восстановлением общего имущества собственников помещений жилого дома, однако в дальнейшем отказались от этого. С учетом того, что во исполнение решения арбитражного суда восстановление подвала силами бывшего арендатора в настоящее время невозможно, о чем указано выше, истец правомерно требует принятия мер по восстановлению подвала от муниципальной власти. Согласно локальному сметному расчету № 1, выполненному ФИО8, сметная стоимость общестроительных работ для восстановления подвального помещения жилого дома по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 46-49), согласно локальному сметному расчету № 2 стоимость электромонтажных работ – <данные изъяты> рублей (л.д. 41-45).
