кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между сторонами спора 26 января 2018 г., с ответчика взыскано 800 000 руб., уплаченных истцом по указанному договору, а на ФИО1. возложена обязанность вернуть простой вексель в Банк. Кроме того, аннулирован индоссамент на простом векселе, с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований
Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2019 г., иск ФИО1 удовлетворен: договор купли-продажи простых векселей, заключенный между сторонами спора 12 марта 2018 г., признан недействительным, с Банка взысканы денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору, в размере 989 500 руб., аннулирован индоссамент на простом векселе от 12 марта 2018 г., в пользу ФИО1 также взысканы убытки в размере 46 872,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере
по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что общество обратилось с заявлением по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока с того момента, как ему стало известно о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается в качестве вновь открывшегося, таковым не является; довод об отсутствии непрерывного ряда индоссамента ввиду порочности полномочий лиц, подписавшихся на оборотной стороне векселя, мог быть заявлен при рассмотрении дела по существу и подлежал бы проверке судом, что не сделано заявителем, не оспаривавшегося законность нахождения ценной бумаги у истца. Суд округа не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда. Заявителем не приведено доводов, которые бы свидетельствовали об
этом случае производится без предъявления обязанному лицу бланка ценной бумаги. В связи с чем восстановление права по ценной бумаге предполагает исполнение по ней без предъявления ценной бумаги, следовательно, истец вправе требовать выплаты денежных средств по утраченным векселям, признанным судом недействительными. При этом апелляционный суд обращает внимание, что срок давности по требованию лица, утратившего ценную бумагу, является общим и начинает течь со дня, когда закончился срок для предъявления ордерной ценной бумаги. При таких обстоятельствах, требование истца о способе восстановления прав по утраченным векселям путем обязания ООО «Интегра Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взамен утраченных новые векселя на общую сумму 46 922 940 (сорок шесть миллионов девятьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек; обязания ООО «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать ЗАО «МУЛЬТИПАЙП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) посредствам индоссамента права по новым векселям, удовлетворенные судом первой инстанции, не отвечают принципу исполнимости, противоречат вексельному
приостановлении производства по делу до рассмотрения в Невинномысском городском суде дела о восстановлении прав по векселю. По существу заявленных требований представитель конкурсного управляющего заявил, что в результате анализа финансовой деятельности ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» конкурсным управляющим установлено, что ООО «Мегаполис» является дебитором на сумму 3 820 000 руб. (задолженность по простому векселю № МП020, выданному 31.05.2013 на сумму 3 820 000 руб., наименование эмитента векселя – ООО «Мегаполис»), что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 31.05.2013. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указывает, что вексель № МП020 от 31.05.2013 выпускался ООО «Мегаполис» и был передан истцу 31.05.2013. Однако данный вексель был предъявлен к оплате гражданином ФИО1 15.02.2017 и был оплачен ООО «Мегаполис» путем уменьшения задолженности гр. ФИО1 за квартиру, приобретенную им у ООО «Мегаполис» по договору купли-продажи от 15.02.2017. Кроме того, ответчик указал, что ранее в индоссаменте векселя имелась распорядительная запись об оплате ФИО5 – директору ОАО «Невинномысский котельно-механический
недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Ортекс» на долю в уставном капитале ООО «Фактум строй» в размере 99,994%. В качестве основания оспаривания сделок кредитор указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены с целью вывода активов ООО «Ортэкс», а их результатом стало причинение вреда имущественным правам кредиторов, обосновывая свои требования статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 955 038 196 руб. 38 коп. в том числе: основной долг - 856 798 835 руб., просроченные проценты 61 673 513,64 руб., пени на основной долг – 26 972 893,98 руб., пени на просроченные проценты - 9 592 953,76 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ортэкс», как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога векселя с залоговым индоссаментом № 1667/00/0096-13.1/12 от 03.03.2017,
15.06.2017 №25 сведения о нахождении на рассмотрении Индустриального районного суда г. Перми заявления ООО «ЛеФИО4» о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге ПАО Сбербанк на предъявителя. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2017 производство по заявлению ООО «ЛеФИО4» о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя оставлено без рассмотрения. Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Основанием для возникновения права на вексель у нового векселедержателя является волеизъявление первоначального законного векселедержателя на переход от него такого права, оформленное путем передаточной надписи (индоссамента ). В соответствии с п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца
указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя. Из представленных заявителем сведений не усматривается место платежа, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, место составления векселей. Таким образом, невозможно определить, где и кем должны быть предъявлены к оплате данные векселя, а соответственно имеет ли заявитель право на восстановление прав по ним. 3.Заявителями не доказан факт утраты векселей. В заявлении не изложены обстоятельства утраты векселей. Приложенные к заявлению документы не указывают на то, когда и при каких обстоятельствах были утрачены спорные документы. В соответствии с п. 11 Положения права по векселю могут быть переданы посредством индоссамента . Индоссамент проставляется на бланке векселя и подписан индоссантом, однако отсутствие копии спорного векселя не позволяет исследовать, кому и какое количество раз передавался данный документ. Кроме того, закон позволяет нанести на вексель индоссамент на предъявителя, который считается бланковым, что значительно упрощает передачу его третьим лицам. Ссылка на то, что конкурсный управляющий
какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя. Из представленных заявителем сведений не усматривается место платежа, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, место составления векселей. Таким образом, невозможно определить, где и кем должны быть предъявлены к оплате данные векселя, а соответственно имеет ли заявитель право на восстановление прав по ним. В заявлении не изложены обстоятельства утраты векселей. Приложенные к заявлению документы не указывают на то, когда и при каких обстоятельствах был утрачены спорные документы. В соответствии с п. 11 Положения права по векселю могут быть переданы посредством индоссамента . Индоссамент проставляется на бланке векселя и подписан индоссантом, однако отсутствие копии спорного векселя не позволяет исследовать, кому и какое количество раз, передавался данный документ. Кроме того, закон позволяет нанести на вексель индоссамент на предъявителя, который считается бланковым, что значительно упрощает передачу его третьим лицам. Ссылка на то, что конкурсный управляющий не обладает спорными
от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив суду, что из текста заявления и приложенных к нему документов невозможно определить обязательные реквизиты векселей: место платежа и место составления векселя, а так же указание на того, кому или по приказу кого должен быть произведен платеж, следовательно, заявителем не доказан тот факт, что спорные документы являются векселем и подлежат восстановлению по правилам главы 34 ГПК РФ. Считает, что доказательства выдачи спорных бумаг в материалы дела не представлены. Имеющиеся копии являются неполными, поскольку отсутствуют копии оборотной стороны векселей, предназначенной для проставления индоссаментов , в копиях не указано, до какого места они доведены, отсутствуют сведения о держателе подлинных документов. Отсутствие оборотной стороны векселей не позволяет определить, не передавались ли они третьим лицам либо на хранение в депозитарий или иному хранителю. Кроме того, факт утраты спорных бумаг заявители обосновывают исключительно отсутствием векселей у конкурсного управляющего, при этом обстоятельства утраты бумаг не сообщены. Выслушав
ИНН <***>) по утраченному простому векселю № серии <данные изъяты> от 03.04.2017 года, выданному ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» на сумму 1 327 416 рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройИмпульс» - ФИО2 просит отменить решение суда (л.д. 46-48). Указывает, что суд не применил к рассматриваемому заявлению о восстановлении прав по векселю п. 16 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и не установил совокупности юридически значимых обстоятельств. В материалы дела ООО "СКС" представил копию векселя серии <данные изъяты>, дата составления 03.04.2017, вексельной суммой 1 327 416 руб., на которой отсутствует индоссамент , свидетельствующий о переходе прав по указанному векселю к последнему. Исходя из представленной копии векселя следует, что законным векселедержателем спорного векселя является ООО "СКС" (ИНН<***>), а не заявитель по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих передачу заявителю прав по векселю посредством индоссамента, как требует законодатель, не представлено.
[номер], номинал 1000000 рублей, срок погашения векселя 31 декабря 2020 года, выданный АО «Инвест Финанс». Однако заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вексель выбыл из владения общества. То обстоятельство, что получившее вексель лицо впоследствии в добровольном порядке отказалось от передачи векселя конкурсному управляющему, не может служить основанием для признания векселя утраченным и как следствие признания его недействительным с восстановлением прав по нему. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что заявителем не доказан факт владения спорным векселем, чье право основано на непрерывном ряде индоссаментов . Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 февраля 2020 года заявление ООО «Научно-производственное предприятие «Автомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. АО «Инвест Финанс» запрещено производить по простому векселю [номер], серия АВ, векселедатель – АО «Инвест Финанс», вексельная сумма 1000000 рублей, срок погашения 31 декабря 2020 года платежи или выдачи, простой вексель [номер], серия АВ, векселедатель – АО «Инвест Финанс»,
