Восстановление исполнительно технической документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документации, принятого по настоящему делу, судом была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования, эксперт АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО1 пришел к следующим выводам: техническая возможность восстановления схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске существует; техническая возможность восстановления исполнительных чертежей контуров заземления на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления актов приемки жилого дома от строительной организации на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления проектной документации (заверенной копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске должны быть составлены по результатам исполнительной съемки

управляющая компания «Комфорт-сервис» (далее – ООО УК «Комфорт-сервис») ряда документов, необходимых для управления многоквартирным домом по ул. Челюскинцев, 22 в г. Новосибирске (далее – МКД). Большая часть документов должником передана через судебного пристава- исполнителя ООО УК «Комфорт-сервис». Истребуемая к передаче проектная документация на МКД не передавалась, поскольку отсутствует у должника в связи с тем, что от предыдущей управляющей компании не передавалась и ее восстановление невозможно. ООО УК «ЖЭУ-4» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в части передачи технической и иной документации . Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявления ООО УК «ЖЭУ-4» о прекращении исполнительного производства отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020, определение от 19.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 031207790 от 30.05.2019 в части истребования у ООО

заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. Признавая представление управления в оспариваемой части недействительным, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы», Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006),

технической документации при передаче дома на обслуживание по муниципальному контракту от 05.11.2004 № 282, а также при заключении договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений в доме . В разделе I договора муниципального контракта от 05.11.2004 № 282 и пункте 2.1. договоров управления многоквартирным домом определены состав и объем работ, услуг, оказываемых ООО «СОРЖ» при обслуживанию дома №11 по адресу: <...>. Обязанность по изготовлению либо восстановлению исполнительно-технической документации на исполнителя услуг (ООО «СОРЖ») не возложена. Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто передает, в какой срок передает и т.п.). По смыслу статьи 162 Кодекса обязать прежнюю управляющую компанию передать техническую документацию на многоквартирный вновь выбранной управляющей организации можно при доказательствах наличия такой документации у ответчика. Истец просит об обязании ответчика передать ему, в том числе: схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов (п. 3 требования), технические условия на

ЛТД») о взыскании 24 670 967 руб. 48 коп. Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в редакции заявления об уточнении от 08.12.2016, просит взыскать с ответчика: - 9 208 535 руб. 50 коп. задолженности; - 10 089 334 руб. 65 коп. неустойки в размере 15 % от договорной цены; - 6 726 223руб. 10 коп. неустойки по ставке 0,1 % от договорной цены; - 301 459 руб. 84 коп. затрат по восстановлению исполнительно- технической документации . Определениями суда от 31.05.2016 приняты встречные исковые заявления ООО «Флоэма ЛТД» к ООО СМУ «ТПС» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.09.2015 г. и о взыскании 22 440 211 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда № 3-0115 от 26.01.2015. Согласно определению суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть - Урал». Определением суда

МО «Мособлгаз» на основании Распоряжения территориального управления Росимущества Московской области и договора дарения (безвозмездной передачи) соответственно в 2012 году, при этом проектная документация, не была передана одновременно с передачей АГРС. В связи с отсутствием проектной документации на строительство данных АГРС ГУП МО «Мособлгаз» после приема данных АГРС провело следующие мероприятия: по газопроводу - отводу и АГРС «Бужаниново» проведено диагностическое обследование и были проведены работы по восстановлению исполнительно-технической документации, копии документов были представлены в ЦУ Ростехнадзор; по ГРС «Михайловка» были проведены работы по восстановлению исполнительно-технической документации и филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» Серпуховское ЛПУМГ представлен Рабочий проект Технологической части ГРС, копии документов были представлены в ЦУ Ростехнадзор. Из вышеизложенного следует, что положениями ФНИП № 520 предусмотрена возможность хранения эксплуатирующей организацией либо проектной документации, либо исполнительно-технической, а ГУП МО «Мособлгаз» представило в ЦУ технадзор все доказательства, свидетельствующие о восстановлении исполнительно-технической документации. Таким образом, требование ЦУ Ростехнадзора о восстановлении проектной документации является незаконным.

контрактов и о фактической повторной оплате заказчиком по контракту № 65 не предусмотренных проектом (шифр проекта 30.01.041-НВ) работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на ул. Серафимовича на сумму 99 203 руб. 63 коп., чем допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 99 203 руб. 63 коп., предусмотренное статьей 306.4 БК РФ. На основании положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно отметил, что право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. В данном случае согласно исполнительной документации по контракту № 1559 ООО «Сполохи» выполнены дополнительные работы по реконструкции ВК-2. Данные работы не планировались к выполнению, исходя из технических условий, выданных МУП «Водоканал», и проектной документации , выполненной ООО «Теплоучет». Однако в ходе исполнения данного контракта разработана проектная документация ООО «Индиго», на которую ссылаются заказчик

между ней и ответчиком был заключен Договор подряда № по оформлению и сбору документации, где истица выступала в качестве «Заказчика», а ответчик - в качестве «Подрядчика». В судебном заседании истица ФИО1, а также представитель ответчика ООО «Союзгазмонтаж» по доверенности - ФИО4 просят суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которого истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме. Ответчик отказывается от возмещения следующих понесенных в 2018 году расходов: - восстановление исполнительно-технической документации (перечень указан в пунктах 3,4,5 настоящего Соглашения) стоимостью 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей. Ответчик передает (в момент заключения настоящего Соглашения) истцу восстановленную исполнительно-техническую документацию «Перевод на индивидуальное отопление жилого <адрес>, домовладелец ФИО1»; а именно Ответчик предает истцу следующие (заверенные) документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ; строительный паспорт внутридомового газопроводаакт на вырезку пробного (допускного) стыка и вырезки из него образцов для производства механических испытаний от ДД.ММ.ГГГГ; протокол механических испытаний сварочных стыков стального газопровода № отДД.ММ.ГГГГ;