устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО1 об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документацию юридического лица и взыскать компенсацию за ожидание исполнение решения суда по 1000 рублей за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично; на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по месту нахождения единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта следующую документацию : банковские документы
документация отсутствует. Также заявителем делался запрос в муниципальное унитарное предприятие «Энергия» при Мэрии города Новосибирска, из которого следует, что проектная документация на спорный дом отсутствует. Согласно ответу АО «Региональные электрические сети» копии технических условий и договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям спорного жилого дома (так называемые исполнительные чертежи) выдать невозможно в связи с их отсутствием в архиве. Придя к выводам о том ,что ООО УК «ЖЭУ-4» приняло все возможные меры для восстановления проектной и исполнительнойдокументации , которая ему ранее не передавалась , и о невозможности дальнейшего исполнения судебного акта в части истребования проектной документации и проектных чертежей, суд апелляционной инстанции прекратил исполнительное производство по исполнительному листу от 30.05.2019. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6
документации, принятого по настоящему делу, судом была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования, эксперт АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО1 пришел к следующим выводам: техническая возможность восстановления схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске существует; техническая возможность восстановленияисполнительных чертежей контуров заземления на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления актов приемки жилого дома от строительной организации на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; техническая возможность восстановления проектной документации (заверенной копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске отсутствует; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения на многоквартирный дом № 3 по ул. Федосеева в г. Новосибирске должны быть составлены по результатам исполнительной съемки
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, общество выполнило, а учреждение приняло и оплатило работы по контракту на общую сумму 19 529 507 рублей 66 копеек. В ходе выездной проверки на объекте культурного наследия управлением установлено соответствие объемов работ, принятых на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам. Вместе с тем, казначейство посчитало, что часть работ на общую сумму 4 866 865 рублей 50 копеек неправомерно принята и оплачена заказчиком в отсутствие исполнительнойдокументации , а именно: по разборке деревянных рубленных стен в количестве 39,3 м2 на сумму 7 871 рубль 17 копеек;
законодательство относит обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство (части 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. В оспариваемой части представления казначейство указало учреждению на необходимость возместить в доход федерального бюджета 4 866 865 рублей 50 копеек, оплаченных подрядчику за работы, не подтвержденные исполнительнойдокументацией . К данным неподтвержденным работам управлением отнесены работы по разборке деревянных рубленых стен в количестве 39,3 м2 на сумму 7 871 рубль 17 копеек; по восстановлению деревянных рубленых стен в количестве 103,66 м2 на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек; по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов в количестве 181,44 м2 на
изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения выводы относительно необоснованности требований о взыскании 198000 руб. – расходов, связанных с проверкой качества выполнения ООО «Стройстрит» работ. Более того, проверка качества выполненных подрядчиком работ является обязанностью заказчика, в связи с чем на подрядчика не могут быть возложены расходы, связанные с такой проверкой. Доводы истца по встречному иску со ссылкой на письмо №35 от 04.05.2016 не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку факт несения расходов на восстановление исполнительной документации в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ материалами дела не подтвержден. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ.
491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170), а именно: -не откорректирована по мере изменения технического состояния МКД техническая документация длительного хранения (не представлены проектная документация, исполнительные чертежи и схемы внутридомовой системы водоснабжения) - т.е. нарушен п. 1.5.2 Правил №170 -не внесены изменения в исполнительную документацию по инженерному оборудованию (инженерная сети системы водоснабжения) - т.е. нарушен п. 1.6 Правил; -не обеспечено восстановление исполнительной документации и схем систем водоснабжения в связи с отсутствием проектной документации - т.е. нарушен п.5.8.3 (е) Правил № 170. Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита от 12.07.2023, протоколом осмотра № 07/112/23-К-р от 12.07.2023 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 07/112/23-К-р от 13.07.2023. Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 26.07.2023 № 823/23 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением
с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Поскольку доводы кассационных жалоб истца и ответчика в большей своей части основаны на заключении спорной судебной экспертизы (полностью первоначальные исковые требования, встречные исковые требования в части стоимости расходов на восстановление исполнительной документации , стоимости устранения дефектов выполненных истцом работ), в то время как истец неоднократно и последовательно приводил доводы о существенных недостатках данного доказательства, которые фактически в полной мере судами не оценены, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы являются необоснованными. Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 986 771 467 руб. 08 коп. за работы по нанесению
п.5.1.1 указано лица, осуществляющие управление многоквартирным домом хранят техническую документацию на ВДГО ( технические условия на подключение( технологическое присоединение)) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и другую документацию на ВДГО. При отсутствии или утрате исполнительной документации ее восстановление производит специализированная организация на возмездной основе. Из пояснений ФИО1 следует, что собственники квартир ( в доме фактически всего три квартиры - две объединены в одну квартиру) при беседе с ними о сборе денежных средств на восстановление исполнительной документации на газопровод, техническое диагностирование ответили отказом, что в дальнейшем послужило тому, что они перешли на непосредственное управление. Также заслуживает внимание довод ФИО1 в части того, что в многоквартирном доме отсутствуют места общего пользования, дом передан управляющей компании на обслуживание, как неблагоустроенный, в платежи собственников квартир не заложены расходы управляющей организации на содержание общего имущества, только аварийные ремонтные работы, дом является двухэтажным, к каждой квартире имеется отдельный вход, в том числе на второй этаж,
второй статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из исследованных доказательств, пояснений свидетеля Ц следует, что юридическим лицом не приняты все необходимые меры по соблюдению требований указанных Правил противопожарного режима в Российской Федерации, включая восстановление исполнительной документации путем обращения в специализированную организацию. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ЗАО «Жилсервис ТДСК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено. Согласно частям первой и третьей статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения
пожарной охраны; - приняты меры по приобретению и размещению на зверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках табличек с обозначением их категорий и взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; - приняты меры к недопущению использования противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары разведения костров, сжигания отходов и тары; - приняты меры по обеспечению очистки территории от сухой растительности мусора; - приняты меры по восстановлению исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты; - приняты меры по замене в бытовом помещении обслуживающего персонала электрической розетки; - приняты меры по недопущению к эксплуатации в административном и бытовом помещениях светильников со снятыми колпаками (рассеивателями); - приняты меры по обеспечению перезарядки имеющихся в магазине «Магнит» огнетушителей. В письме директора АрФ ЗАО «Тандер» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 153) на представление № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в магазине «Магнит» и магазине «Магнит-Косметик», расположенных по
