Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 103» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по делу № А40-41747/2018, установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА-ИНФОРМ» (далее – Общество) и утверждении ФИО2 в качестве арбитражного управляющего. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018, заявление ФИО1 удовлетворено: назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированногоюридическоголица – Общества на срок до 30.10.2018, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден
ликвидации компании у нее отсутствовала подтвержденная, в том числе в судебном порядке, задолженность перед обществом в спорной сумме убытков). В связи с чем, суды указали на отсутствие оснований для включения требования общества в спорной сумме в ликвидационный баланс компании. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что общество не имело возможности своевременно ознакомиться с публикацией о принятом решении о ликвидации компании, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в рассматриваемом случае восстановление ликвидированного юридического лица приведет к непосредственному восстановлению каких-либо прав общества. Довод жалобы о допущенной апелляционным судом ошибке в указании инициалов представителя не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного
баланс и ликвидационный баланс, в связи с тем, что оно не было предъявлено поручителю/залогодателю обществу «Уранское». Изложенное позволило судами прийти к правомерному выводу о соблюдении ликвидатором общества «Уранское» порядка добровольной ликвидации. Апелляционная коллегия также отметила, что доводы, изложенные в жалобе, не приводились суду первой инстанции, равно как не дано пояснений о причинах, по которым соответствующие доводы не раскрыты перед судом первой инстанции и документально не обоснованы. Суд также отметил, что, в рассматриваемом случае, восстановление ликвидированного юридического лица , как и признание действий ликвидатора незаконным не приведет к непосредственному восстановлению нарушенных прав банка, учитывая, что имущество уже выбыло (по данным ликвидационного баланса), а сам факт признания действий незаконными (исходя из формулировки требований) не направлен на восстановление обеспечительных сделок. При этом Банк не лишен возможности защиты своих прав иным способом. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы,
при подаче заявления о распределении имущества. Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица относится к обнаруженным объектам недвижимости, вместе с тем, она не предусматривает возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое и движимое имущество, а также другие активы, требующие регистрации нрава собственности в установленном порядке, поскольку регистрации такого права за ликвидированным юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, невозможна. Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не может влечь за собой восстановление ликвидированного юридического лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право. Налоговый орган, исключая ООО «ХД» из ЕГРЮЛ 14 сентября 2017 года, совершил действия в соответствии с требованиями законодательства. С заявлением об аннулировании записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ХД» обратился арбитражный управляющий, чьи права и законные интересы исключением ООО «ХД» из ЕГРЮЛ со стороны ФНС России не нарушены и не могут
суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ликвидатором ООО «Уранское» был соблюден порядок добровольной ликвидации. Апелляционный суд также отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, не приводились суду первой инстанции, не дано пояснений о причинах, по которым соответствующие доводы не раскрыты перед судом первой инстанции и документально не обоснованы (статьи 9, 65, 268 АПК РФ). Между тем, избираемый способ защиты должен быть направлен на непосредственное восстановление нарушенных прав. В рассматриваемом случае, восстановление ликвидированного юридического лица , как и признание действий ликвидатора незаконным не приведет к непосредственному восстановлению нарушенных прав банка, учитывая, что имущество уже выбыло (по данным ликвидационного баланса), а сам факт признания действий незаконными (исходя из формулировки требований) не направлен на восстановление обеспечительных сделок. Банк не лишен возможности защиты своих прав иным способом. В частности, в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию
дела, изначально отдав предпочтение стороне ответчика. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Общий срок исковой давности для подачи иска третьим лицом не может превышать 10 лет. Суд неверно истолковал процедуру распределения, уровняв ее с банкротством. Удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного юридического лица в ЕРГЮЛ, судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица. Назначенная процедура распределения имущества – это исключение из общего правила. В связи с отсутствием норм прямого действия при распределении имущества ликвидированного лица допустимо применять аналогию закона исходя из существа регулируемых отношений для достижения цели процедуры. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон сделки, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации. В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановленияликвидированныхюридическихлиц . Таким образом, суд считает, что заявленные административные требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 13, 175, 177-181, 291-294 КАС РФ, суд, Р Е Ш И Л: Административные исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной
соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации. В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановленияликвидированныхюридическихлиц . Таким образом, суд считает, что заявленные административные требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к областной общественной организации «Федерация массового тенниса по ЕАО» о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 13, 175, 177-181, 291-294 КАС РФ, Р Е Ш И Л: Административные исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской
