2020 г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу № 2-4316/19 Промышленного районного суда г. Ставрополя по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, об определении рабочегоместа , индексации заработной платы, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежащими отмене с направлением делам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
акты об отсутствии на рабочем месте работника Луконькиной СВ. 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г. От ознакомления с приказом об увольнении Луконькина СВ. отказалась, о чем 5 июня 2019 г. работодателем был составлен соответствующий акт. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, изложив в решении установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что факт отсутствия ФИО1. на рабочемместе 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что работодателем соблюдена процедура увольнения ФИО1., в адрес истца был направлен приказ об увольнении и произведен окончательный расчет. Суд признал несостоятельным довод ФИО1. о том, что с момента окончания отпуска и до 18 июня 2019 г. она
государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сообщены обязательные сведения, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, представлены документы, обосновывающие заявленные требования. Вместе с тем, судом установлено, что истцом не исполнена обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины по иску в полном объеме. Определением суда от 07.07.2008г. истцу разъяснено, что заявленный иск содержит три самостоятельных требования: 1) взыскание с ответчика ущерба в сумме 24 108,00 руб.; 2) компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., 3) восстановление на рабочем месте . Судом установлено, что государственная пошлина по требованию о взыскании ущерба в сумме 24 108,00 руб., в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 964,32 руб. и определена истцом верно. По заявленным истцом требованиям неимущественного характера: о восстановлении на рабочем месте и компенсации морального вреда, размер государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. за каждое требование. Таким образом, общая сумма
Российской Федерации по Ростовской области понесло расходы на выплату фиксированной выплаты ФИО1 в размере 4 861,85 руб. в период с 01.08.2020 по 31.12.2020. При этом суд учитывает, что Апелляционным определением от 21.12.2020 ФИО1 был восстановлен на работе. Из данного определения усматривается, что ФИО1 был уволен незаконно, т.е. вследствие имевших место нарушений со стороны работодателя, наличие которых установлено вступившим в законную силу решением суда и повлекших наступление для работодателя определенных неблагоприятных для него последствий: восстановление на рабочем месте ФИО1, выплата заработной платы за время вынужденного прогула, выплата компенсации морального вреда, а так же прочие выплаты (штрафы), которые повлекло за собой незаконное увольнение. Суд, исходит из того, что названные расходы являются для истца убытком, поскольку работающий пенсионер ФИО1 в названный период не являлся неработающим пенсионером, а как признано определением суда от 21.12.2020, находился в вынужденном прогуле в результате противоправных действий учреждения. Суд считает, что пенсионный фонд осуществил выплаты пенсионеру ФИО1 в рассматриваемый
ООО «АС Групп» по инициативе работодателя и, одновременно, лишил его доступа в офисные помещения ООО «АС Групп» путем исключения из списка допущенных лиц в частном охранном предприятии, которое осуществляет охрану данных помещений. Данные доводы истца подтверждены вступившим в законную силу решением от 08.10.2020 Центрального районного суда города Хабаровска по гражданскому делу № 2-2868/2020 по иску ФИО3 к ООО «АС Групп» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, признании незаконным приказа увольнения, восстановлении на рабочем месте , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда (том 1 л.д. 19-32). Опровергая вышеуказанный вывод суда, ответчик сослался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции решение Центрального районного суда г. Хабаровска, о чем свидетельствует апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.03.2021. Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, учитывая, что Хабаровским краевым судом, по существу, решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставлено
Фонд настаивает на доказанности причинно-следственной связи между нарушением срока представления сведений ответчиком (обществом) и возникновением убытка. Поскольку данные по формеСЗВ-М за март 2020 года предоставляются до 15.04.2020, фонд не знал и не мог знать об осуществлении трудовой деятельности ФИО1 в марте 2020 года на момент вынесения решений об индексации страховой пенсии. По мнению фонда, работник ФИО1 мог намеренно расторгнуть трудовые отношения с работодателем с целью произведения перерасчета страховой пенсии по старости с последующим восстановлением на рабочем месте , в связи с чем ориентироваться на отчетность, сданную за апрель 2020 года и делать вывод об ошибке в произведении перерасчета страховой пенсии невозможно. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установлено судами, ФИО1 является работающим пенсионером, принят на работу в общество приказом от 23.10.2014№ ЭЯ81-к, уволен 16.12.2021 в соответствии с приказом о прекращении
спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работник ФИО1 мог намеренно расторгнуть трудовые отношения с работодателем с целью произведения перерасчета страховой пенсии по старости с последующим восстановлением на рабочем месте . Поскольку данные по форме СЗВ-М за март 2020 года предоставляются до 15.04.2020, Фонд не знал и не мог знать об осуществлении трудовой деятельности ФИО1 в марте 2020 года на момент вынесения решений об индексации страховой пенсии. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО1 является работающим пенсионером, принят на работу в ЗАО СК «Башволготанкер» приказом
в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 отменить акт о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 провести проверку доводов административного истца о фактическом недопуске ее к работе, установить факт: подключения персонального компьютера административного истца к системам 1-С, КАМИН, используемым ООО «Союз-ФОРТ» в работе; восстановления сокращенной ставки главного бухгалтера в штатном расписании ООО «Союз-ФОРТ»; восстановлении административного истца в трудовых правах, существовавших до незаконного увольнения (включая восстановление на рабочем месте на территории предприятия ООО «Союз-ФОРТ», поручение работы, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера). Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска ФИО4 по
