Восстановление на работе дистанционная работа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. В качестве обоснования пропуска процессуального срока обществом указано на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в связи с введением режима чрезвычайной готовности и вызванной этим обстоятельством приостановлением деятельности общества с переводом сотрудников на дистанционный режим работы. Вместе с тем, названные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока. Как следует из данных картотеки арбитражных дел, последний оспариваемый судебный акт принят Арбитражным судом Московского округа 11.03.2021 и опубликован на официальном сайте 12.03.2021. Общество является как инициатором спора, так и инициатором обжалования судебных актов, принятых по результатам его рассмотрения. При этом представитель заявителя, подписавший кассационную жалобу, принимал участие в рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций. Приведенные в ходатайстве ссылки на введение государственными органами ограничений и, как следствие, перевод сотрудников на дистанционный режим работы , не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в Верховный

не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой. Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки. Между тем Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в кассационном порядке, в судебных заседаниях кассационной инстанции участвовал его представитель, постановление окружного суда от 03.12.2020 размещено в установленный срок на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020. Меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), были сняты в отношении работы судов с 12.05.2020. Представитель Учреждения участвовал в рассмотрении дела в судах трех инстанций, в том числе в суде округа. Нахождение сотрудников на дистанционном режиме работы не свидетельствуют об отсутствии у Учреждения возможности направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в установленный законом срок по

срока обжалования. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве не содержалось. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения с жалобой на постановление должностного лица и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. К таким обстоятельствам нельзя отнести ссылку заявителя на действие мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19), так как общество имело возможность получить копию постановления должностного лица в организации почтовой связи до 22.06.2020 (до момента возвращения означенного почтового отправления отделением связи в административный орган) и своевременно реализовать свое право на обжалование. Принятый в обществе приказ о порядке работы в период пандемии, в соответствии с которым с 30.03.2020 сотрудники переведены на дистанционную работу с обязательным получением корреспонденции в отделении связи

том числе на подачу апелляционной жалобы. При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее). Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N 303-ЭС20-22253. Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде. Тот факт, что ответчик перевел работников на дистанционную работу , является организационными вопросами юридического лица и не отменяет его обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления

пункте 4 Обзора № 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с введенными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции, возникли с 30.03.2020, в то время как срок подачи заявления истекал 30.04.2020. Исходя из представленного заявителем приказа № 6-ПВ от 27.03.2020 ООО «Смарт Вей», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, Обществом с 30.03.2020 организован перевод сотрудников на дистанционную работу. Приказом от 10.06.2020 отменен режим дистанционной работы сотрудников общества. В то же время, заявление о возмещении судебных издержек подано в суд посредством почтовой связи 08.07.2020, то есть, спустя более чем полтора месяца с момента отмены в Обществе режима дистанционной работы сотрудников. При таких обстоятельствах, работа Общества

ремонт - восстановление исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем и установленных технико-эксплуатационных показателей. Из представленных в материалы дела сторонами в обоснование своих доводов и возражений: договоров, акт выполненных работ, протоколов и иных письменных доказательств следует, что подрядными организациями, привлеченными обществом для проведения работ на судне, фактически производился ремонт главного двигателя, автоматики, радара, дистанционного автоматического управления главным двигателем суда, поскольку из представленных документов следует неисправность указанных судовых технических средств и систем, проведение демонтажа и замены отдельных элементов систем, установка новых деталей, проведение наладки оборудования после ремонта. По смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из затрат, понесенных обществом вне таможенной территории Российской Федерации, и непосредственно связанных с ремонтом судна. Оспариваемое решение таможни мотивировано необоснованным невключением обществом при совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна расходов декларанта на: техническое обслуживание радара во время ремонта, работы по диагностике,

истечении установленного законом срока. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указывает на перевод штатного юриста на дистанционный (удаленный) режим работы в связи с действующими ограничительными мерами, что вызвало объективные сложности с обменом документами, подготовкой, подписанием, регистрацией и подачей жалобы. Данный довод судом отклоняется. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Инспекции получено Обществом 25.01.2021. Кроме того, введение карантинного режима само по себе не может быть признано уважительной причиной, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи и получения необходимых документов через соответствующие электронные ресурсы, при этом с заявлением об оспаривании данного постановления Общество обратилось лишь 28.04.2021, то есть спустя более двух месяцев с момента получения копии оспариваемого постановления. Суд считает, что такое обстоятельство как дистанционный (удаленный) режим работы в связи с действующими ограничительными мерами, само по себе не является уважительной причиной

Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Приказом Минобрнауки России от 08.05.2020 №648 были ужесточены режимы деятельности подведомственных Министерству организаций. Приказом было предписано, в том числе максимально возможное количество работников на период с 12 по 31 мая 2020 года перевести на дистанционный режим работы. Во исполнение указанного приказа Минобрнауки в университете были изданы внутренние локальные акты, закрепляющие ограниченный (дистанционный) режим работ на период с 12 по 31 мая 2020 года. В дальнейшем дистанционный режим работы подведомственных образовательных организаций неоднократно продлевался Минобрнауки России вплоть до 06.02.2021. В связи с переводом сотрудников учреждения на дистанционный режим работы оспариваемое решение не были доведено до ответственных исполнителей, и не было

года ФИО1 восстановлен в должности инспектора инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) г.Ростов-на-Дону; произведены выплаты сумм согласно решения суда. Судом первой инстанции установлено, что в тот же день, то есть 12 октября 2017 года, копия приказа №156а от 12 октября 2017 года направлена ФИО1 вместе с уведомлением №599 о восстановлении на работе и необходимости 18 октября 2017 года явиться на рабочее место в инспекцию пожарного надзора (по ЮВО) для дальнейшего определения рабочего места. ФИО1 в указанное время не явился. В дальнейшем истец пояснил суду, что не согласен с приказом, полагая, что должен быть восстановлен именно на дистанционную работу , однако этого условия обжалуемый приказ не содержал. Также пояснил, что за время вынужденного прогула с момента увольнения ему была выплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей. 23 октября 2017 года в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление №625 о необходимости прибытия в инспекцию для написания заявления о выплате денежных

должности. При этом, <...> прокуратурой <...> военного округа в ответе от <...> отмечено, что данное обстоятельство не влечет нарушения прав ФИО2, так как факт отмены приказа начальника Инспекции от <...> <...> подразумевает восстановление ФИО2 в должности с <...> без дополнительной конкретизации. Несмотря на отсутствие в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда oт <...> и изданном в его исполнение приказе начальника Инспекции от <...> <...>а прямой фразы о восстановлении на дистанционной работе, ФИО2 восстановлен именно на дистанционную работу в Инспекцию, т.к. дополнительное соглашение <...> к его трудовому договору о переводе на дистанционную работу никем не оспаривалось. В подтверждение изложенного, начальником инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по <...>) в адрес ФИО2 <...> направлено соответствующее уведомление <...> с приложением копии приказа <...>а от <...>. После получения уведомления <...> от <...>, ФИО2 приступил к работе дистанционно с <...>, поскольку согласился с приказом <...>а от <...>, о чем он пояснил