Восстановление на работе иностранного гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 922 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», зарегистрированного в Минюсте России 29 марта 2004 года № 5689 и пункта 35 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы следует, что обыкновенная рабочая виза с указанием цели «работа по найму» выдается иностранному гражданину , въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на основании приглашения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на срок действия заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации трудового

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафов в размерах 250 000 рублей по каждому постановлению. С заявлениями представлены ходатайства о восстановлении сроков оспаривания указанных постановлений, мотивированные ошибочным первоначальным обращением в суд общей юрисдикции. В обоснование заявлений предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку гражданам Республики Узбекистан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и гражданке Республики Таджикистан ФИО9 ИП ФИО1 разрешения на работу не давал, к трудовой деятельности на территории хлебопекарни не допускал; заявитель сообщает, что 15 апреля 2013 года в момент задержания административными органами перечисленных иностранных граждан на территории хлебопекарни, расположенной в селе Заозерье, предприниматель находился в городе Кондопоге, что могут подтвердить ФИО10 и ФИО11; граждане ФИО4 и ФИО9 обратились к ИП ФИО1 за помощью в связи с материальными трудностями и окончанием

лиц на судебную защиту, суд считает, что срок на обжалование постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Бакалинском районе от 12.07.2013г. подлежит восстановлению. Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что Прокуратурой Бакалинского района Республики Башкортостан совместно с сотрудниками Отделения УФМС России по Республике Башкортостан в Бакалинском районе проведена проверка ООО «Стройсервис» исполнения миграционного законодательства. В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройсервис», расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с.Бакалы, площадь Ворошилова, д.15, осуществляет строительную деятельность, производство ремонтно-строительных работ, строительство автомобильных дорог. Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По данному факту 26 июня 2013 года прокурором Бакалинского района РБ вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Стройсервис» дела об административном

и действующего законодательства. Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности просил отказать, поскольку о возбуждении и рассмотрении административного дела предпринимателю было известно, все процессуальные документы направлялись в его адрес соответствующим образом. 16.12.2013 в 17-00 посредством телефонной связи предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности соблюденным, вина предпринимателя доказанной материалами административного дела. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 13.08.2013 между Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности российской Федерации по Амурской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен государственный контракт № 86 на выполнение работ по текущему ремонту помещения варочного цеха здания столовой по адресу: <...>. 23.10.2013 в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в помещении варочного цеха, столовой расположенной по адресу: <...>, проведенной на основании

ходатайство и восстановлению заявителю пропущенный срок подачи заявления. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно руководствовался следующим. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение. Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица

учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Что касается заявленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования судебных актов, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не предусмотрен. В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент

к работе с 16 февраля 2021 г. не был произведен по объективным причинам ввиду отсутствия у ПАО «Бурятзолото» лицензии на пользование недрами на территории Ирокиндинского золоторудного месторождения, а также в связи с введенными Правительством РФ ограничениями для въезда иностранных граждан на территорию РФ. Доводы истца о том, что ПАО «Бурятзолото» после вступления решения суда о восстановлении на работе в прежней должности подавало заявку на разрешение въезда работников из Казахстана, ничем не подтверждены. Из анализа распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений" с изменением и дополнениями, следует, что разрешен въезд в Российскую Федерацию: с 29.04.2020 г. для лиц, участвующих в проведении наладки и технического обслуживания оборудования иностранного производства, указанных в списке, направленном в ФСБ России федеральным органом исполнительной власти, в сфере ведения которого находится