порядок его увольнения: письменных объяснений от него затребовано не было, с приказом об увольнении ознакомлен не был, о своем увольнении ФИО1. узнал только после получения трудовой книжки в 2017 году. Конкурсный управляющий ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда отказано. Дополнительным решением Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2018 г. ФИО1. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконной записи в трудовой книжке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 августа 2018 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 6 мая 2019 г. ФИО1. восстановлен
разбирательства дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 155, 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе представителя АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права при разрешении исковых требований ФИО2 к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально сославшись на то, что ответчик извещался судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, то есть адресу регистрации АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг», содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако не получил судебные извещения, вследствие чего они были возвращены организацией почтовой
по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как ФИО3 в период получения пособия по безработице являлась занятым гражданином в силу ее восстановления судом на работе у ответчика. Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ; в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта. Доводы заявителя жалобы о повторности привлечения ее к ответственности за одно и то же нарушение, являются несостоятельными, поскольку выплатив ФИО3 утраченный ею заработок за время вынужденного прогула , вызванного незаконным увольнением, ответчик понесла материальную ответственность по возмещению убытков физическому лицу, между тем совершенное предпринимателем деяние, в том числе причинило убытки учреждению, что свидетельствует о наличии оснований для их возмещения. Исполнение предпринимателем как работодателем
из материалов дела, 04.08.2020 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято, в том числе, решение об утверждении нового штатного расписания, не предусматривающего должности юриста (ФИО6), заместителя генерального директора по производству (ФИО7), управляющего отделением Эркешево (ФИО8). Во исполнение указанного решения внешним управляющим издано соответствующее распоряжение о сокращении штата, работники уволены. Ссылаясь на нарушение трудовых прав, уволенные работники (ФИО6, ФИО7, ФИО8), обратились в Балезинский районный суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом , взыскании компенсации морального вреда. Решением Балезинского районного суда от 04.12.2020 по делу № 2-523/2020 иск ФИО6 к обществу «КЕП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; приказ общества «КЕП» от 02.10.2020 № 71-к признан незаконным, ФИО6 восстановлен в должности юриста, с общества «КЕП» в пользу ФИО6 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с
надбавкой 2 640 руб. В соответствии с расчетной ведомостью от 12.02.2016, расчетным листком, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 ФИО5 начислено за вынужденный прогул (простой) 52 838,09 руб. Расходным кассовым ордером № 2 от 12.10.2015 ФИО5 выплачены денежные средства в размере 52 838,09 руб. Приказом ООО «Компания «ТСК» № Л-1 от 19.03.2015, подписанным генеральным директором ФИО1, увольнение работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 признано незаконным и необоснованным, принято решение о восстановлении на работе указанных работников, оплате за время вынужденного прогула . Приказами ООО «Компания «ТСК» № П-2 от 19.03.2015, № П-3 от 19.03.2015, подписанными генеральным директором ФИО1, введен режим простоя для следующих работников: охранника автокомплекса ФИО5, техника-механика ФИО6, рихтовщика кузовов ФИО2, охранника ФИО4, руководителя туристических групп ФИО3, указано на обеспечение оплаты времени простоя указанным работникам в размере двух третей от размера их средней заработной платы. Всего начислено указанным работником за период с момента восстановления на работе денежных средств в размере
2-л от 19.03.2015, подписанный генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО3). Согласно расчетной ведомости от 12.02.2016, расчетного листка, за период с 11.11.2014 по 31.10.2015 ФИО6 начислено за вынужденный прогул (простой) 61 180 руб. 96 коп., которые выплачены ФИО6 расходным кассовым ордером № 3 от 12.10.2015. Приказом № Л-1 от 19.03.2015, подписанным генеральным директором ООО «Компания «ТСК» ФИО3, увольнение работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 признано незаконным и необоснованным, принято решение о восстановлении на работе указанных работников, оплате за время вынужденного прогула . Приказами ООО «Компания «ТСК» № П-2 от 19.03.2015, № П-3 от 19.03.2015, подписанными генеральным директором ФИО3, введен режим простоя для следующих работников: охранника автокомплекса ФИО10, техника-механика ФИО6, рихтовщика кузовов ФИО11, охранника ФИО9, руководителя туристических групп ФИО8, указано на обеспечение оплаты времени простоя указанным работникам в размере двух третей от размера их средней заработной платы. Общая сумма денежных средств указанным работникам за период с момента восстановления на работе начислена в
ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28). В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - работниками ООО «Завод трубной изоляции» был составлен акт об отказе работника подписать акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ приказ о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ, раздел об увольнении в личной карточке работника, приказ об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29). В настоящее время ФИО1 обратился в суд к ООО «Завод трубной изоляции» с иском об изменении формулировки увольнения (ранее требования касались восстановления на работе): прогула он не допускал, находился в очередном отпуске с согласия руководства Общества. При увольнении никаких объяснений с него не потребовали, с актами ознакомлен не был. Считает, что все сделано специально, из-за его обращений в прокуратуру, в связи с имеющимися нарушениями норм ТК РФ. Изучив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем (ООО «Завод трубной изоляции») не доказаны основания для увольнения работника (ФИО1) по
прогула за период с 12.07.2016 г. по 15.02.2021 г. в размере 924 307,61 руб. В поданной кассационной жалобе ООО «СДС» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что работодатель надлежащим образом уведомил истца о восстановлении на работе, направив по месту жительства, являющемуся местом регистрации, копию приказа о восстановлении на работе, прогул имел длящийся характер, в связи с чем порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, а срок для обращения в суд с иском об обжаловании увольнения истцом пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в
Дело №2-5466/2014 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула , компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о
